Nota del blog DazibaoRojo: Desde Dazibao Rojo queremos
hacer llegar en este año, en el que diversas organizaciones y partidos
maoístas, avanzan hacia la constitución un nuevo centro internacional,
al conjunto de los comunistas documentos previos y posteriores a la
fundación del gran hito que represento el Movimiento Revolucionario
Internacionalista en 1984. para que sirvan a la formación y comprensión
de la historia del M-L-M.
Reproducimos a continuación, la transcripción realizada por Gran Marcha Hacia el Comunismo. Madrid, octubre
2013. del texto “Sobre los partidos m-l
como herederos de los errores del periodo 1935-1956”, publicado dentro
del trabajo titulado “Nuestra época es la de la revolución proletaria”
(Segunda Parte), editado por la ya desaparecida organizacion del Estado español Unión de Lucha
Marxista-Leninista, Agosto de 1984, págs. 1-3.
SOBRE LOS PARTIDOS M-L COMO HEREDEROS DE LOS ERRORES DEL PERIODO 1935-1956
“En un periodo posterior a la Segunda Guerra Mundial, el
Partido Comunista de la Unión Soviética y los partidos de algunos países
de Europa Oriental dejaron de lado los principios fundamentales del
marxismo. Tendieron un manto de silencio sobre la lucha de clases, la
dictadura del proletariado, la dirección del Partido, el centralismo
democrático, los vínculos del Partido con las masas, etc., y la
atmósfera que allí se vivía era de escaso interés por estas cosas”.
Mao Tse-tung
Obras Escogidas, Tomo V, Ediciones en Lenguas Extranjeras, Pekín 1977, pág. 412
El fracaso de los partidos m-l creados en los 60 (salvo excepciones
notables, pero minoritarias), que en numerosos casos se hicieron
revisionistas a los pocos años, tiene una de sus causas en el desarrollo
de la herencia asumida sin autocrítica de los errores del último
periodo de la era Stalin. En efecto, muchos partidos m-l ya habían
degenerado en 1973-1976 y ello explica que aceptaran con entusiasmo
cosas como la “teoría de los tres mundos”, el golpe militar fascista de
1976 [en la República Popular China] o los argumentos
dogmato-revisionistas del senil Hoxha.
Tras e l VII Congreso dela IC (1935) en el MCI se dio una mezcla de
posiciones correctas (en especial las sostenidas por el PC Chino) y
graves errores, bastantes de ellos opuestos frontalmente a lo esencial
del socialismo científico. En esos años sólo se combatieron las tesis
más descaradamente revisionistas, el trotskismo, Tito o la línea de
Browder en EE.UU., permitiéndose a la vez la existencia y desarrollo de otras manifestaciones menos evidentes, pero no menos peligrosas.
Los errores más significativos del periodo son:
-El oportunismo de derechas, el abandono de la teoría marxista sobre
el estado, la revolución y la dictadura del proletariado. Esto se dio
del VII Congreso de la IC en adelante (1935). El famoso Informe de
Dimitrov contenía en sí mismo una peligrosa ambigüedad respecto a la
política de Frente Popular y podía ser interpretado como una alianza
táctica contra el fascismo (correctamente) o como una alianza
estratégica para defender la democracia burguesa (la versión errónea). Y
esta última es la que prevaleció en la mayoría de los PCs. El mismo
Informe no puede ser aceptado por el principio de que para la clase
obrera toda ambigüedad es funesta. El PCE se debatió en la confusión
desde 1935 hasta el Pleno Ampliado del CC de marzo de 1937 donde se
definieron dos líneas, una, sostenida fundamentalmente por D. Ibárruri,
completamente revisionista, de continuidad con la república burguesa de
1931. La otra más correcta (tal vez sería mejor decir menos errónea)
estaba dirigida por José Díaz, pero nunca fue capaz de combatir el
derechismo y en nombre de “la paz en el partido” y “la unidad” se
concilió y dejó hacer. Esta es la causa fundamental de la pérdida de la
guerra.
El oportunismo de derechas, democratismo burgués a lo Kautsky, dominó
igualmente en el PCF, PCI y otros partidos que convirtieron la lucha
antinazi en una defensa de la república burguesa, siendo así fuerzas
auxiliares de las respectivas grandes burguesías. Lo mismo sucedió con
el PC Griego y estos errores son posiblemente los determinantes en su
derrota en la guerra civil en 1946-49. En Latinoamérica el oportunismo
de derechas producto del VII Congreso de la IC afectó especialmente al
PC Chileno.
El PCE desde el periodo de la guerra civil ya nunca superó el
oportunismo de derechas, nunca volvió a una política realmente marxista.
Así en el importante Pleno del PCE de diciembre de 1945, Ibárruri
presentó un Informe (que fue aprobado casi por unanimidad) al que se
puede, con certeza, calificar de básicamente revisionista. Eso se
mantuvo hasta los años 60 en que la línea revisionista se hizo ya
explícita y clara con la política de “pacto para la libertad” de
Carrillo.
Estos errores, que afectan a lo esencial del marxismo, los mantuvieron
los m-l del e. español surgidos en los 60. Su manifestación más típica
es la defensa de la república del 14 de abril y su apoyo a la versión
oportunista del Frente Popular. Todo esto hizo crisis en la Transición
convirtiéndose en un oportunismo de derechas tan penoso como liquidador.
-Tras la II GM y la disolución de la IC, el Kominform hizo un
sorprendente “retoque” de la política leninista respecto al
imperialismo, el militarismo y la guerra. En el acto fundacional del
Kominform (1947) la delegación de la URSS en su informe definió que la
defensa de “la paz” contra el imperialismo militarista era la tarea
fundamental del movimiento obrero. Ya no era correcta, por lo tanto, la
tesis leninista de que sólo la revolución puede impedir la guerra (o
ponerle fin si ésta a pesar de todo estalla). Esto es erróneo y aquí
reside la base actual del pacifismo burgués, con su sueño de una paz
permanente bajo el imperialismo. Por entonces la URSS delineó una
política internacional no muy diferente de la “teoría de los tres
mundos”.
-El culto a la espontaneidad, el más embrutecedor obrerismo, ya había
aparecido en la IC en los años 30, pero fue tras la II GM cuando se
desarrolló hasta alcanzar proporciones increíbles. El sindicalismo y la
lucha por reformas se convirtieron en la tarea práctica fundamental de
muchos PCs. Estos, en los hechos, renunciaron a su papel dirigente, a
ser el partido de vanguardia. El PCE en la guerra civil fue una muestra
de ello, con su incapacidad para dirigir en lo político, militar,
económico e ideológico la guerra contra el fascismo.
-A partir del VII Congreso se extendió rápidamente por muchos PCs una
versión oportunista de lo que debe serla táctica de un partido obrero.
Se olvidaron los planteamientos leninistas y se volvió a Bernstein con
el habitual desprecio por los objetivos finales (tan criticados por
Engels) y su obsesión por el movimiento actual. La vida política de los
PCs se convirtió en una sucesión de “astutas” maniobras, culto por el
coyunturalismo, las pequeñas cosas del día, etc. El m-l surgido aquí
mostró claramente esas tendencias en la Transición.
-El nacionalismo burgués, que tan funestas consecuencias tuvo entre
los m-l de aquí (con su españolismo y “olvido” de las naciones oprimidas
por el estrado español) también se heredó del pasado. Así en el Informe
de Ibárruri en 1945 antes citado se presenta a España como “nación” y
se excluye completamente el derecho a la Autodeterminación, que es
sustituido por una “federación democrática de los pueblos hispanos
(sic)” que en otros textos se identifica con los estatutos de autonomía
de la república del 14 de abril. Esto, como sabemos bien, lo heredaron
tal cual los m-l de los años 60 y lo mantiene hoy en el MCI el PCR USA y
otros, que se oponen a la correcta fórmula leninista, el derecho de
Autodeterminación (como derecho a la separación) para las naciones
oprimidas.
-En el terreno ideológico prevalecía el dogmato-revisionismo; el
empirismo, el subjetivismo más calenturiento (en el Informe citado
Ibárruri califica de “precario” el estado del régimen fascista, como
seguiría haciendo en los 30 años siguientes…) el desinterés por el
estudio e la realidad (en los documentos del PCE de ese periodo se
caracteriza al estado español de “régimen feudal”), el más grave
desprecio por el materialismo dialéctico. El voluntarismo, las
constantes apelaciones a los sentimientos con olvido de la racionalidad y
el pensamiento, hacían de los PCs unos lugares extraños llenos de
nervios y vacíos de … análisis científico.
-La edificación del socialismo era entendida, tanto en la URSS como
en los PCs que no estaban en el poder, como un simple crecimiento
económico. Se ignoraba lo expuesto por los clásicos del socialismo
científico al respecto. Aquí los errores del PCUS y Stalin fueron muy
graves.
Estos problemas definen un panorama muy significativo, aunque
existían junto a un número considerable de posiciones correctas en la
teoría y en la práctica. El PC Chino evitó los errores citados, supo
plantear correctamente los problemas fundamentales de la revolución
china y no sufrió la derrota en la guerra civil como los PCs de España y
Grecia. Pero lo importante para nuestro tema ahora es que aquellos
errores FUERON HEREDADOS INTACTOS por los m-l de muchos países.
A la luz de esto podemos interpretar el XX Congreso del PCUS como un
salto cualitativo de los errores cuantitativos acumulados anteriormente,
aunque este proceso no fue lineal. Así en 1947, en la sesión
constitutiva del Kominform, se criticó al PCI y PCF por no haber
mantenido una línea correcta en la Resistencia y haber caído en
desviaciones derechistas. Pero éstos intentos de rectificación nunca
llegaron a constituir una guerra a muerte, siendo más bien escaramuzas
que no podían erradicar el revisionismo ya a punto de desbordarse. Lo
mismo puede decirse de la autocrítica hecha por Stalin en el XIX
Congreso del PCUS (1952) y de sus escritos de esa época.
En el estado español los m-l de los 60 nunca hicieron un balance
completo de la línea revisionista del PCE, a fin de localizar los puntos
fundamentales de ruptura. Se concentraron en algunos problemas, la vía
pacífica al socialismo, Stalin, etc., y asumieron los viejos errores en
su totalidad en el resto. Incluso aquellos que tocaron lo hicieron de un
modo muy parcial. Por ello no podían sostenerse mucho tiempo y en
cuanto surgieron algunos problemas graves, se hundieron.
La incapacidad demostrada por muchos de los partidos m-l surgidos en la
década de los 60 para hacer un balance autocrítico del pasado es tanto
más notable cuanto el PC Chino si hizo intentos parciales en esa
dirección. Por ejemplo en su artículo UNA VEZ MÁS SOBRE LAS DIVERGENCIAS
ENTRE EL CAMARADA TOGLIATTI Y NOSOTROS (1963) se critican ciertos
errores del PCI en el periodo 1944-46. Esto podía haber sido considerado
como un primer paso hacia un balance autocrítico completo, pero no
sucedió así. Prevaleció la ficción de que el revisionismo apareció “de
repente” en el XX Congreso del PCUS, en 1956, tesis completamente
antidialéctica (niega que todo salto cualitativo ha sido precedido
inevitablemente de una acumulación cuantitativa) que el PT de Albania y
las sectas afines defendieron.
Las numerosas críticas del PC Chino a los errores de la época de Stalin
contenidas en ACERCA DE LA EXPERIENCIA HISTORICA DE LA DICTADURA DEL
PROLETARIADO (1956), OTRA VEZ ACERCA DE LA EXPERIENCIA HISTORICA DE LA
DICTADURA DEL PROLETARIADO (1956), DISCURSO DE MAO TSETUNG DEL 27-1-57 y
SOBRE EL PROBLEMA DE STALIN (1963), entre otros, fueron ignoradas de
hecho por una buena parte de los partidos recién constituidos. Aquí se
siguió poniendo como modelo al PCE de José Díaz, mucho menos correcto y
glorioso en la realidad de lo que se pretendía y lógicamente, se
copiaron sus muchos y graves errores. Significativamente del periodo
1932-35, cuando el PCE fue más correcto, y, también, cuando sentó las
bases de su implantación en el movimiento obrero, apenas se hablaba (la
línea del PCE en la Comuna Asturiana de 1934 fue olvidada por ejemplo),
mientras se mitificaba todo el periodo 1935-1956, básicamente
desviacionista.
Con los presentes apuntes no pretendemos hacer un análisis completo de
la historia del MCI en ese periodo, únicamente presentamos algunos
puntos para incitar a la reflexión: el análisis global continúa
pendiente.
