¡Proletarios de todos los países, uníos!
Nota del Periódico Internacional Comunista: Publicamos la segunda parte de la polémica entre dos
organizaciones comunistas rusas que hemos recibido. Esta es una
traducción preliminar y no oficial al español.
Polémica del Colectivo Maoísta de Rusia (MKR) y el Partido Maoísta Ruso (RMP)
2ª polémica del MKR
Breve introducción
Publicamos nuestra respuesta a la polémica del Partido Maoísta Ruso
(RMP), que es el segundo documento del Colectivo Maoísta de Rusia (MKR) y
el tercero de la polémica general entre el MKR y el RMP. Este documento
es de particular importancia para nuestro colectivo porque es el que,
debido a la amplia gama de temas de la polémica, marca la primera vez
que se esboza nuestra línea política general. En esta polémica
profundizaremos un poco más sobre el papel del Partido Comunista del
Perú (PCP) para el MRI, la cuestión de la supuesta capitulación de
Gonzalo, la cuestión de la situación actual del PCP y la cuestión de la
universalidad de la guerra popular prolongada (PPW), así como varios
otros temas que requieren nuestros comentarios.
En la parte final de la polémica, llamamos a los cuadros del RMP a
llevar a cabo una profunda y amplia campaña de crítica al centro del
RMP, con el compromiso de apoyo y cooperación con todos aquellos que, a
través de la crítica abierta y democrática al revisionismo del centro
del RMP, se unan a esta campaña. También al final de este documento, en
un apéndice, los lectores encontrarán la polémica del RMP a la que
estamos respondiendo.
Cuestiones de ideología: Maoísmo, MRI y PCP
El RMP escribe:
La principal queja del MKR hacia
nosotros es que no aceptamos el maoísmo como tercera etapa del marxismo.
No lo hacemos. Al igual que ellos, creemos que el maoísmo es la
siguiente etapa en el desarrollo del marxismo. Lo que no aceptamos es la
línea (“pensamiento”, como quieran) del Presidente Gonzalo (Abimael
Guzmán). Lo tratamos con respeto como destacado teórico y practicante
del maoísmo, y al mismo tiempo lo criticamos, condenando los errores que
ha cometido.
Nuestra polémica fue escrita sobre el maoísmo. No hablamos ni hemos
hablado de ningún Pensamiento Gonzalo a nivel internacional, porque es
principalmente el resultado de aplicar una ideología universal, el
maoísmo, a las realidades del Perú, como escribimos en nuestra primera
polémica en la sección “Cuestiones de ideología”:
La principal diferencia entre
Pensamiento y doctrina es la universalidad. Como sabemos, cada
revolución en un país determinado se enfrenta a nuevos problemas y los
resuelve; no resolver nuevos problemas amenaza con derrotar a la
revolución. Así, cada revolución que ha alcanzado un cierto nivel de
desarrollo da lugar a un Pensamiento que es principalmente específico de
cada país, aunque tiene aspectos universales.
Somos partidarios del maoísmo, no del pensamiento gonzalo. Que el RMP
trate de etiquetarnos como “gonzaloístas” sólo muestra el amateurismo
del propio RMP en la cuestión de la ideología, que sin embargo trata de
utilizar contra el MKR para crear la impresión de que nuestra ideología a
nivel mundial es aislada y específica en lugar de universal y
generalizada, que no es el resultado de la formulación de la experiencia
del Partido Comunista de China (PCCh) por el movimiento más exitoso
desde Mao.
Cuando escribimos nuestra polémica, éramos muy conscientes de que las
siglas RMP significan “Partido Maoísta Ruso”; sin embargo, como ya
hemos señalado, el RMP admite que no es realmente el Partido Comunista,
puesto que no es la vanguardia del proletariado ruso. Este hecho indica
que, a cierto nivel, el RMP entiende que hay una diferencia entre forma y
esencia, que forma y esencia están en contradicción. La dirección del
RMP o no entiende o pretende que nuestros argumentos, que el RMP por
alguna razón llama “reivindicaciones”, se refieren principalmente a la
forma, no a la esencia, de la versión del maoísmo del RMP, mientras que
los cuadros individuales del RMP lo entienden. En nuestra polémica
anterior tocamos la distinción esencial entre posición, línea,
Pensamiento y doctrina, examinamos brevemente por qué los comunistas de
hoy son maoístas, y quién y bajo qué condiciones definió la esencia de
la ideología del maoísmo. Señalamos la importancia del Movimiento
Revolucionario Internacionalista (MRI) y su adopción del MLM, así como
el papel del PCP en la imposición del maoísmo en el propio MRI y a
escala internacional.
Sin embargo, el RMP escribe:
En otras palabras, el MLM actual
son las ideas que figuran en los programas de los principales partidos
maoístas y en el documento del MRI de 1993. Se acercan a las ideas de
Gonzalo, pero no se puede decir que el movimiento maoísta mundial haya
adoptado el “pensamiento” de Gonzalo.
Volvamos, sin embargo, al mismo documento del MRI al que se refiere
el RMP. La cita es de los tres primeros párrafos del documento de 1993
en el que el MRI acepta el maoísmo como la tercera etapa del marxismo1
: Durante este mismo período, los partidos y organizaciones de nuestro
Movimiento y el MRI en su conjunto han estado empeñados en la lucha
revolucionaria contra el imperialismo y la reacción. Lo más importante
ha sido la experiencia avanzada de la Guerra Popular dirigida por el
Partido Comunista del Perú, que ha logrado movilizar a millones de
masas, barrer al Estado en muchas partes del país y establecer el poder
de los obreros y campesinos en esas zonas. Estos avances, en la teoría y
en la práctica, nos han permitido profundizar aún más nuestra
comprensión de la ideología proletaria y sobre esa base dar un paso
trascendental, el reconocimiento del marxismo-leninismo-maoísmo como la
nueva, tercera y superior etapa del marxismo.
El documento habla por sí mismo. Por alguna razón, el RMP se mueve en círculos lógicos:
1) En cuanto al papel histórico de la formulación del maoísmo,
el RMP piensa que “se podría pensar que no hubo nada más que Perú, o
que todos los demás siguieron el ejemplo del PCP”. Pero el propio MRI,
en el único documento al que se refiere como uno de los más importantes
para definir el maoísmo, no se refiere a “todos los demás”, sino
específicamente a la Revolución Peruana, que fue de suma importancia
para el MRI. Mientras tanto, es bastante obvio que el término
Marxismo-Leninismo-Maoísmo (en oposición al Pensamiento Mao Tsetung, que
fue promovido por el PCC) se difundió internacionalmente precisamente
con el desarrollo del PPW en Perú – y como parte de eso, con el
desarrollo del MRI (dentro del trabajo internacional del PCP).
2) En cuanto a la primacía de la práctica sobre la teoría en el desarrollo de la teoría objetiva de clase, por un lado,
el RMP argumenta que el PCP es supuestamente demasiado pequeño (el RMP
no especifica a qué se refiere ni el lapso de tiempo en cuestión, sino
que construye su argumentación de tal manera que contrasta al PCP con
los “principales” Partidos) para tener una influencia internacional
significativa, pero por otro, el PCP es el único partido después de los
años 50 que ha entrado en la fase de equilibrio estratégico del PPW*,
habiendo alcanzado la movilización por millones. Sin embargo, el RMP se
refiere al MRI y a los programas de los “grandes partidos maoístas” de
hoy (a los que la dirección del RMP atribuye en cierto modo incluso el
MLPD), que en su historia nunca han alcanzado las cotas que ha alcanzado
el PCP.
PPW: Guerra Popular Prolongada
3) En cuanto al aspecto de la esencia de la propia teoría del maoísmo como tercera etapa del marxismo,
el RMP trata de restar importancia al PCP y por eso dice
simultáneamente que la importancia tanto del PCP como del MRI es “muy
exagerada”. Pero si nos fijamos en los argumentos que el RMP presenta a
favor de que el maoísmo sea la tercera etapa del marxismo, vemos que son
los mismos argumentos que ya aparecían en el documento de 1993 del MRI e
incluso antes en el documento del PCP “Sobre el
marxismo-leninismo-maoísmo” de 1982. Hablando de la similitud de
argumentos, nos referimos a puntos sobre qué y cómo desarrolló el
Presidente Mao en los tres componentes del marxismo; hay diferencias
significativas entre las definiciones, la más clave de las cuales es la
tesis de la universalidad del PPW (examinaremos este punto más
adelante), que hace que las definiciones de maoísmo diferentes de la
definición del PCP estén menos desarrolladas, ya que no tratan el
maoísmo como un todo teórico.
El RMP, con su formulación “se diría que no hay nada más que Perú”,
intenta hacer ver que el MKR “tira de la manta” subjetivamente [da
excesiva importancia – trans.] al PCP, que el MKR ignora el proceso de
desarrollo de la teoría maoísta en todo el mundo y se centra
subjetivamente en Perú. Por el contrario, consideramos que este mismo
punto de vista es subjetivo porque la revolución siempre tiene un centro
objetivo en cada momento particular del desarrollo de la revolución
mundial que se eleva por encima del resto del movimiento tanto en la
práctica como en la teoría.
De enorme importancia práctica y teórica para el curso de la
revolución en cualquier país es la correcta definición del centro
existente de la Revolución Proletaria Mundial, que históricamente ha
sido el PCP tras la restauración del capitalismo en China. Y de hecho
nuestro punto sobre la importancia de la práctica y la teoría del PCP ya
ha sido confirmado: el RMP, aunque habla constantemente de ellas, nunca
se refiere en su polémica a los abstractos “programas de los grandes
partidos” que tanto les gustan, sino que se refiere al documento
concreto de 1993 del MRI, que debe ser visto históricamente como un hito
en el trabajo internacional del PCP y no como un impulso ideológico
divorciado de la práctica.
Estas contradicciones en la línea del RMP indican que no tiene una
comprensión correcta del significado de la experiencia del PCP para el
MRI, que el RMP no entiende por qué la adopción del maoísmo en el
documento de 1993 del MRI es principalmente un aspecto del trabajo
internacional del PCP avanzado, y no un aspecto del trabajo
internacional del Partido Comunista Revolucionario, EE.UU. (PCR-EE.UU.)
no desarrollado. La cita es del documento de 1988 “Fundamentos de la
discusión: La línea internacional”, del PCP:
En otoño de 1980, trece Partidos y
organizaciones comunistas firman una declaración: “A los
marxista-leninistas, a los trabajadores y a los oprimidos de todos los
países” por la que llaman a los comunistas a unirse en torno al
marxismo-leninismo y toman al Presidente Mao pero sin considerarlo una
nueva etapa y que no tiene validez universal, trabajo dirigido por el
Partido Comunista Revolucionario de EEUU, principalmente. En 1983 el PCR
de EEUU se vinculó con el PCP y lo invitó a firmar la declaración del
80, el PCP no estuvo de acuerdo porque allí no se consideraba el
Pensamiento Mao Tsetung y además ya nos basábamos en el
marxismo-leninismo-maoísmo. En marzo de 1984 se celebró la II
Conferencia de estas organizaciones donde se acordó la formación del
Movimiento Revolucionario Internacionalista (MRI) y aprobaron una
declaración conjunta en la que hablaban de unirse en torno al
marxismo-leninismo-pensamiento Mao Tsetung.
Nuestra posición sobre la
incorporación del PCP al MRI está condensada en una carta escrita al
Comité del Movimiento Revolucionario Internacionalista, octubre de 1986:
“Dos cuestiones queremos reiterar sobre este punto. En primer lugar,
desde el principio de nuestros vínculos el punto de partida de nuestras
divergencias fue el problema sustancial y decisivo del
marxismo-leninismo-maoísmo como única, verdadera y nueva etapa del
desarrollo de la ideología del proletariado, de validez universal y
principalmente del maoísmo como clave de la cuestión; y, en
consecuencia, nuestro desacuerdo con la nominación del
marxismo-leninismo-pensamiento Mao Tsetung. Sin embargo, hemos
reflexionado y pensamos que resolver este, para nosotros indispensable
punto de partida, es complejo, exige tiempo y, sobre todo desarrollar la
revolución”.
“En segundo lugar, al suscribir la
Declaración derivada del II Encuentro que creó el MRI, lo hicimos con
observaciones e incluso claras contraposiciones expresamente planteadas
en forma breve, así como reiteradas en reuniones, informes o
comunicaciones que evidentemente muestran divergencias sobre
contradicción principal, situación revolucionaria de desarrollo
desigual, guerra mundial y algunos criterios sobre el papel del
Movimiento y, puntos aún más importantes como la validez universal del
marxismo-leninismo-maoísmo y en particular la validez general de la
guerra popular, expresión de la teoría militar del proletariado que sólo
con el Presidente Mao Tsetung la clase ha encarnado plena y
completamente, así como nuestra insistencia en levantar siempre la gran
consigna “Proletarios de todos los países, uníos”. Sin embargo,
pensábamos y pensamos que la Declaración contenía y contiene una base de
unidad relativa cuyo desarrollo y superación sería exigido por el
propio avance del Movimiento, como los hechos ya lo están demostrando
claramente”.
¿Qué se puede aprender de esto? Primero, que el PCP fue de hecho el
único miembro del MRI que desde el principio promovió una comprensión
del maoísmo como la tercera etapa del marxismo, mientras que el propio
PCR-USA, que dirigió el esfuerzo internacionalmente, buscó inicialmente
la unidad sólo a nivel del marxismo-leninismo y luego sólo a nivel del
marxismo-leninismo-pensamiento Mao Tsetung. En segundo lugar, que la
ideología de la clase se desarrolla principalmente a través de la
práctica, que el propio PCP necesitó años de esfuerzo para demostrar al
mundo a través de sus exitosas acciones en Perú que su ideología era
correcta. Ya hemos señalado en nuestro trabajo anterior que esto no es
una coincidencia, sino un patrón: la experiencia superior da origen a la
teoría superior. Y, en tercer lugar, que un ejemplo sorprendente de la
primacía de las contradicciones internas sobre las externas
específicamente para la definición del maoísmo es la primacía de la
práctica y teoría internas del PCP sobre la práctica y teoría externas
del MRI, lo que de nuevo apunta a una simple realidad objetiva: el PCP
definió el maoísmo.
Estos mismos puntos se reiteran en el documento de 1991 “Fundamentos
de la ideología política”, del II Pleno del Comité Central del PCP, el
mismo año en que el PCP entró en equilibrio estratégico, y dos años
antes de que el MRI adoptara el MLM:
Además de la necesidad de
reagruparse en el Movimiento Comunista Internacional (MCI), debemos
considerar la situación del Movimiento Revolucionario Internacionalista
(MRI). Está avanzando en su camino (1990), superando dificultades, pero
esto es lo que ocurre con todo lo nuevo. El PCP forma parte del MRI,
como debe ser. Nuestro partido apoya al MRI utilizando su influencia en
él, y lucha firmemente por transformar el país mediante la Guerra
Popular. Hay que hacer más. Es lo que exige la revolución. No hemos
hecho todo lo que podemos hacer para desarrollar el MRI. Debemos
desempeñar un papel más activo, implicarnos más directamente, apoyarlo
ideológicamente. Debemos unirnos y coordinarnos mejor para tres cosas:
El marxismo-leninismo-maoísmo, el servicio a la revolución proletaria
mundial y la lucha sin cuartel contra el revisionismo. Esta podría ser
una buena base de unidad para una estructura del MRI mejor y más
desarrollada. Debemos comunicarnos con otros grupos comunistas y tratar
de unirnos a ellos sobre la base de la ideología correcta. Debemos
esforzarnos por convencerles de la corrección de nuestra ideología:
Marxismo-Leninismo-Maoísmo, principalmente maoísmo. Además, hay que
adoptar una Nueva Declaración. El Comité debe establecer las bases, tal
vez sólo en términos generales. Lo principal es presentar una
Declaración de Principios Básicos que dé la máxima flexibilidad a los
partidos. La tarea del PCP es asumir el control de todo el país. El PCP
tiene cada vez más influencia y debe desarrollar la guerra popular. Es
desarrollando nuestro propio poder en Perú como cumplimos nuestro papel
más importante en el MRI. La Revolución Proletaria Mundial significa
desarrollar la Guerra Popular en todos los países. El éxito en Perú
cambiará el equilibrio de la lucha de clases en todo el mundo. Una
campaña exitosa aquí fortalecerá enormemente al comunismo, al MCI, al
MRI y a la Revolución Proletaria Mundial (RPM). En resumen, debemos
apoyar a los partidos y revoluciones de todo el mundo, pero nuestra
principal responsabilidad y la forma en que más podemos ayudar al
comunismo internacional es mediante el éxito en Perú.
La cuestión es la contradicción entre la posición objetiva del MKR y
la posición subjetiva del RMP. Una parte del RMP desconoce la
experiencia de la revolución en Perú y sigue a la dirección, mientras
que otra parte, principalmente la dirección del RMP, trata
deliberadamente de ocultar sus alturas, utilizándola como herramienta
para promover su reformismo y pesimismo subjetivo. Esto es evidente en
la siguiente declaración del RMP:
De hecho, lo que hace interesante a
la Guerra Popular en el Perú es que comenzó más tarde que las otras y
en un período muy poco propicio, después de la derrota del socialismo en
China. Esto honra a Gonzalo y puede haber contribuido a que empezara a
impulsar la idea de singularizar el maoísmo como una fase separada para
teorizar así la posibilidad y necesidad de continuar la lucha en las
nuevas condiciones.
Como vemos, la dirección del RMP cree que el maoísmo, como fenómeno
de nuestra teoría de clases, no es totalmente objetivo. Esto es de
esperar, ya que la dirección del RMP atribuye deliberadamente un
carácter subjetivo a la definición objetiva del PCP. Aquí radica la
diferencia clave entre la línea de dirección del RMP y la del MKR: el
MKR cree que el proceso de definir el maoísmo está completo, pero el
proceso de establecer el maoísmo como la única teoría revolucionaria de
nuestra clase aún no está completo; el RMP evidentemente cree que ni el
proceso de definición ni el proceso de establecimiento están completos,
que la esencia del maoísmo aún está “colgando en el aire” y es el
“residuo seco” de todas las contradicciones en los “programas de los
principales partidos maoístas”. Creemos que en este subjetivismo
ideológico reside la imposibilidad objetiva de la dirección del RMP de
desarrollar el movimiento comunista en Rusia.
He aquí de nuevo nuestras posiciones sobre el maoísmo, ahora de la forma más sistemática:
1) En cuanto a la definición del maoísmo en la forma: la
esencia de todos los aspectos de la ideología del maoísmo no era más
que el legado teórico de la revolución china, y ya existía antes de la
definición formal del maoísmo. Lo mismo ocurrió cuando Stalin definió el
leninismo: sólo se puede definir lo que ya existe. Esto sugiere que la
esencia de algunos aspectos de la teoría del maoísmo ya existía antes de
su sistematización formal.
2) En cuanto a la definición del maoísmo en esencia: la
diferencia esencial entre el maoísmo antes y después de su definición
es sólo que antes de su definición el maoísmo no estaba completamente
sistematizado. Existía como una colección de aspectos separados no
unificados por una teoría única, debido a lo cual importantes aspectos
clave del maoísmo a menudo no se abordaban en absoluto (como la tesis
del desarrollo igualitario de la industria ligera y pesada bajo el
socialismo o la tesis de los “Tres Mundos Divididos”) o no se abordaban
en su totalidad (como la teoría militar del PPW).
3) Respecto a para qué sirve la definición de la nueva etapa de la ideología: para lo único que sirve
la definición de la ideología y sus nuevas etapas es para la práctica
de la clase, para que la práctica se realice ya en el nivel de teoría en
el que existía, para que no se cometan errores innecesarios. Así el
PCP, bajo la dirección de Gonzalo, fue capaz de aplicar la ideología de
la clase y posteriormente definirla, mostrando teóricamente el camino
más corto para alcanzar las cotas prácticas que ya existían.
4) En cuanto al desarrollo de la teoría con la práctica: la
teoría objetiva de clase se desarrolla junto con el desarrollo de la
práctica de clase, sintetizando esa práctica. Para la dirección del RMP,
sin embargo, el maoísmo a cierto nivel es sólo “una justificación
teórica de la posibilidad y necesidad de la lucha”. Evidentemente, la
dirección del RMP cree que la definición del maoísmo fue provocada por
el pesimismo subjetivo a nivel internacional (citado anteriormente), y
no por la aplicación de una teoría objetiva universal ya existente,
aunque fragmentada. El proletariado lucha siempre mientras exista la
sociedad de clases, pero de alguna manera históricamente vemos que fue
Stalin quien definió el leninismo. En consecuencia, no podemos hablar
simplemente de un deseo subjetivo de luchar, debemos hablar de
experiencia objetiva y de la altura de esa experiencia. Esto por sí solo
sugiere que la propia comprensión del maoísmo por parte de la dirección
del RMP no es objetiva, sino subjetiva, porque no comprende el proceso
de su desarrollo.
5) En cuanto al desarrollo de la comprensión subjetiva de la teoría objetiva: la comprensión
subjetiva de la teoría objetiva se desarrolla principalmente aplicando
dicha teoría en la práctica. Si observamos la práctica del RMP, vemos
que es desproporcionadamente escasa en relación con la edad del RMP.
Podemos afirmar definitivamente que las ideas sobre el maoísmo como un
fenómeno parcialmente subjetivo provienen de A) el hecho de que la
dirección del RMP no ha sido capaz de confirmar su ideología en la
práctica durante 20 años, ya que todo el desarrollo del RMP puede
describirse como “una fase continua de estancamiento” (debido a lo cual,
por ejemplo, según la propia dirección del RMP, en 2018 sólo quedaban
tres personas en las filas del RMP); y de B) que la dirección del RMP,
debido al fracaso de sus políticas, tiene el temor fundamental de no
poder promover el movimiento en Rusia.
El resultado es un círculo vicioso: la dirección del RMP aplica malas
políticas, sus cuadros se agotan en vano, la dirección pierde la
confianza en su ideología y sigue aplicando ciegamente malas políticas.
Debido a la combinación de los factores A y B, respectivamente la
práctica y la teoría del RMP, arraiga en las filas del RMP un pesimismo
rígido que genera la propia dirección. En primer lugar, este pesimismo
se manifiesta en los aspectos reformistas de la política de la dirección
del RMP (en los párrafos siguientes examinaremos la idea del RMP de
renunciar al centralismo democrático en favor de la creación de un
“partido de masas” y su apoyo frenético al MLPD reformista, a la ICOR,
etc.). Esta es la situación en Rusia, que el RMP no ayuda a cambiar de
ninguna manera, sino que sólo arrastra a la clase obrera hacia abajo
como una piedra: la burguesía, sobre todo la grande, aprieta a la clase
obrera en las garras de la inflación, la represión, el corporativismo de
guerra; la clase obrera, amargada como nunca, genera cada vez más
activistas, que en gran número para tales condiciones dan pasos hacia la
unificación, pero siguen atascados en el economicismo, el reformismo,
no ven resultados y se queman; los “marxistas” existentes, o bien
predican en su mayoría el seguidismo y la teoría de que las fuerzas
productivas están subdesarrolladas y que hay que pedir el pan
educadamente, o bien no se dirigen en absoluto a las masas y se
convierten en sectarios académicos.
6) En cuanto al pesimismo reformista de la dirección del RMP como aspecto del pesimismo internacional: a
nivel internacional, es evidente que el proceso de unificación bajo la
bandera del maoísmo aún no ha concluido. La dirección del RMP, en vez de
dirigir, prefiere seguir mecánicamente a los revisionistas de la ICOR,
organizaciones fragmentadas y reformistas sin ninguna base de unidad
ideológica, y al MOVADEF y al MLPD, “brillantes” ejemplos de políticas
reformistas fracasadas, que la dirección del RMP todavía intenta de
alguna manera justificar y dirigir ella misma después de tantos
fracasos. Esta tendencia pesimista en Rusia es sólo un aspecto de la
tendencia pesimista a nivel internacional y representa la última etapa
en el desarrollo del movimiento comunista internacional.
No es ningún secreto que con la caída de China, y luego con el giro
del PPW en Perú, el movimiento comunista sufrió un revés. Pero el
proletariado no sólo ha sobrevivido como clase, sino que se ha hecho aún
más grande y fuerte, por lo que nuestra clase se está preparando para
contraatacar. La etapa actual, por lo tanto, sólo puede compararse con
el período que comenzó con la usurpación de la II Internacional y
terminó con la inminente victoria de la Revolución de Octubre y el
triunfo de la Comintern, sólo que en condiciones objetivas mucho más
preparadas: cuando las crisis de superproducción tienen ahora
consecuencias absolutamente catastróficas en todo el mundo, cuando el
imperialismo y sus Estados de bolsillo generan el fascismo y avanzan
hacia una tercera guerra mundial bajo la presión de la crisis económica,
cuando el imperialismo ha perdido y sigue perdiendo su poder en el
tercer mundo, que incluso sin comunistas combate al fascismo moribundo,
obligándole a utilizar absolutamente todos los medios a su alcance.
La situación económica en el mundo y en Rusia genera el pesimismo
rígido de las clases burguesas. Este pesimismo rígido es seguido por el
pueblo, ya que éste carece de dirección. Este gran pesimismo puede
transformarse en un gran optimismo revolucionario mediante la acción
basada en la línea política correcta. La clase obrera es la última de la
historia y no tiene nada que temer. Los cuadros del RMP deben adoptar
este optimismo de clase frente a su dirección pesimista, que se entrega
al pesimismo de las clases moribundas.
Viendo las contradicciones no resueltas del pesimismo y reformismo
del RMP hacia el maoísmo, también vemos que específicamente en la
cuestión de la revolución en el Perú, el RMP no entiende el proceso de
la curva en el camino del PPW que comenzó con la toma del CC del PCP en
1992, que llevó a un retorno a la etapa de defensiva estratégica. Debido
a este malentendido, que la dirección del RMP difunde, nace una
percepción errónea, como si el MKR apoyara a Gonzalo simplemente por la
vacía “estética” militar seguida del “culto a la personalidad” de los
“gonzaloístas”, y no por el enorme efecto que la teoría del PCP tiene en
nuestra práctica y teoría.
Dado que la revolución en Perú es de suma importancia para el maoísmo
en su conjunto y específicamente para la posición antirreformista en
Rusia, analizaremos el recodo del proceso en el PPW peruano, tomando la
cuestión de la capitulación del Presidente Gonzalo como base para
desmenuzar las posiciones reformistas y pesimistas de la dirección del
RMP.
La cuestión de la “capitulación” de Gonzalo
El RMP afirma infundadamente un montón de cosas:
1) Que “el propio Gonzalo hizo autocrítica” (eufemismo de “cartas de paz”, es decir, capitulación);
2) Que “se produjo una escisión en el PCP precisamente sobre la
cuestión de las cartas de paz. Los que las aceptaron fundaron entonces
el MOVADEF, los que las rechazaron intentan continuar la lucha armada”;
3) Que el supuesto “PCP clandestino” fundó MOVADEF;
4) Que “el PCP clandestino que fundó el MOVADEF nunca abandonó en
principio la guerra popular”, y que “no lo dicen abiertamente”;
5) Que el MOVADEF es “una poderosa organización de masas comprometida
en una lucha económica y política real, situada entre las masas, que ha
aprendido sus lecciones del fracaso de la Guerra Popular”;
6) Que “en Perú no se puede hablar ahora de una guerra popular,
aunque es posible que haya allí algunos pequeños grupos armados” y que
el RMP “ciertamente no cree que [la PPW] haya terminado definitiva e
irrevocablemente”, que la guerra esté “en pausa” y de alguna manera
simultáneamente que la guerra haya “fracasado”.
Consideremos primero los hechos de la vida de Gonzalo. ¿Qué vemos en
la historia de la vida del Presidente antes de la toma del Comité
Central del PCP en 1992? Vemos que la vida del Presidente Gonzalo es una
vida enteramente dedicada al Partido y a la clase. Esta afirmación no
carece de fundamento: se puede ver claramente incluso en las primeras
aspiraciones de Gonzalo de ingresar en el Partido; en la progresión
ideológica cuando el Presidente leyó a Stalin y Mao; cuando Gonzalo hizo
un viaje de trabajo a Ayacucho – en su deseo de ayudar a las masas de
campesinos de Perú que los “comunistas” existentes rechazaban como
atrasados, peso muerto para la revolución; en el deseo de destruir el
revisionismo en el Partido existente; en la creación de una fracción y
en la destrucción de las demás fracciones revisionistas – en la
restauración del propio PCP; en los primeros documentos del PCP
restaurado, definiendo desde el principio en términos generales la línea
política y militar; en el desarrollo político del PCP en la dirección
militar; en la derrota del revisionismo para el comienzo del PCP y en el
comienzo del propio PCP; en los planes estratégicos de desarrollo,
militar y político; en la culminación de la tarea histórica de definir
el maoísmo como la 3ª etapa en el desarrollo del marxismo; en los
documentos del Primer Congreso del Partido – la Entrevista con el
Presidente Gonzalo y la Línea Política General del PCP; en el éxito
continuado del PCP hasta principios de los 90, cuando el PCP entró en el
equilibrio estratégico y controló una buena mitad del Perú, preparando
el proceso final del PPW – la toma del poder; y en la importancia
internacional de la experiencia del PCP, especialmente para el MRI. A
pesar de todos estos méritos, existen dudas de que el Presidente Gonzalo
traicionara a la revolución tras un incidente de trabajo en septiembre
de 1992, cuando él y otros miembros del CC fueron capturados.
Consideremos la poca información de que disponemos sobre la detención
de Gonzalo, así como sobre las posiciones políticas de Gonzalo después
de su detención y antes de su muerte. He aquí los momentos más
importantes en los que el Presidente tuvo ocasión de expresarse:
- Captura, 1992
- “Discurso desde la jaula”, 1992
- Entrevista con GEIN, 1992
- Entrevista con Vladimiro Montesinos, 1992
- Juicio, 2004
- Asalto a la celda del Presidente, 2014
- Juicio, 2017, Tarata
- Juicio, 2017, Salud
Repasemos las declaraciones de Gonzalo por orden, utilizando extractos de las mismas.
Arresto el 12 de septiembre de 19922
El 12 de septiembre, debido principalmente a la traición de personas
de confianza que proporcionaron información a los servicios secretos
norteamericanos, el Presidente y otros miembros del Comité Central del
PCP fueron detenidos por los servicios secretos peruanos en su piso
franco. Esto es lo que dijo el Presidente a la cara del enemigo:
Al final, a un hombre no se le
puede quitar todo, excepto lo que tiene aquí [señala su cabeza], a
nadie; aunque lo maten. Y si uno muere, permanece en los demás, y nunca
se borrará. Y cuando se analice, la historia lo reconocerá. Debes
recordar, debes conocer a los libertadores: los perseguidos, los
ejecutados, los destruidos, los exterminados. Y mira dónde están ahora.
“Discurso desde la jaula” el 24 de septiembre de 199234
Aproximadamente una semana después de su detención, el Presidente fue
conducido a una jaula para ser llevado ante un tribunal militar por
individuos encapuchados que trataron de hacerlo pasar por un animal. En
lugar de ello, el Presidente pronunció un discurso para los partidarios
del Partido Comunista del Perú, para el heroico pueblo peruano y los
comunistas de todo el mundo, que reproducimos:
¡Camaradas del Partido Comunista del Perú! ¡Combatientes del Ejército Guerrillero Popular! ¡Pueblo Peruano!
Estamos viviendo momentos
históricos, cada uno de nosotros sabe que es así, no nos engañemos. En
estos momentos debemos fortalecer todas las fuerzas para afrontar las
dificultades y seguir cumpliendo nuestras tareas. ¡Y debemos conquistar
las metas! ¡Los éxitos! ¡La victoria! Eso es lo que hay que hacer.
Estamos aquí como hijos del pueblo
y luchamos en estas trincheras, también son trincheras de combate, ¡y
lo hacemos porque somos comunistas! Porque aquí defendemos los intereses
del pueblo, los principios del Partido y la guerra popular. ¡Eso es lo
que hacemos, lo estamos haciendo y lo seguiremos haciendo!
Estamos aquí en estas
circunstancias. Algunos piensan que es una gran derrota. Están soñando.
Les decimos que sigan soñando. Es simplemente una curva, nada más, ¡una
curva en el camino! El camino es largo y llegaremos. Triunfaremos. ¡Lo
veréis! ¡Lo veréis!
Debemos continuar las tareas
establecidas por el III Pleno del Comité Central. ¡Un pleno glorioso!
Ustedes deben saber que estos acuerdos ya se están aplicando y que
continuarán. Continuaremos aplicando el IV Plan de Desarrollo
Estratégico de la Guerra Popular para la Conquista del Poder,
continuaremos desarrollando el VI Plan Militar para la Construcción de
la Conquista del Poder, ¡eso continuará; eso es una tarea! ¡La
llevaremos a cabo por lo que somos y por la obligación que tenemos con
el proletariado y el pueblo!
Decimos claramente que hoy la vía
democrática ha comenzado a desarrollarse como una vía de liberación,
¡como una vía de liberación de los pueblos! Esta es la circunstancia en
la que nos desenvolvemos. Debemos pensar con un gran sentido de la
historia, debemos dejar de cerrar los ojos. Miremos la realidad, miremos
la historia del Perú. Miremos los últimos tres siglos del Perú. Debemos
pensar en ello. Miren el siglo XVIII, miren el siglo XIX, miren el
siglo XX ¡y entiéndanlos! Los que no los entiendan van a ser ciegos y
los ciegos no sirven al país, ¡no sirven al Perú!
Creemos que el siglo XVIII fue una
lección muy clara. Piensen en esto. Hubo un dominador. Fue España y ¿a
dónde nos llevó esa dominación chupasangre? A una crisis muy profunda,
como consecuencia de la cual se dividió el Perú. De ahí vienen los
orígenes de la actual Bolivia. No es invención nuestra sino hechos.
Bien, el siglo pasado, la
dominación inglesa. ¿Adónde nos llevó su rivalidad con Francia? A otra
gran crisis: la de 1870. ¿El resultado? La guerra con Chile. ¡No debemos
olvidarlo! ¿Y qué ocurrió? Perdimos territorio. Nuestra nación sufrió
un cisma a pesar de la sangre derramada por los héroes y el pueblo.
¡Debemos aprender de esto!
El siglo XX. ¿Cómo nos va? En el
siglo XX estamos dominados por el imperialismo, principalmente
norteamericano, esto es real, todo el mundo lo sabe. ¿Y adónde nos ha
llevado? A los años 20, aquí y ahora, en la peor crisis de toda la
historia del pueblo peruano. Aprendiendo la lección de los siglos
pasados, ¿qué podemos pensar? Una vez más la nación está en riesgo, una
vez más la república está en riesgo, una vez más nuestro territorio está
en riesgo. Se puede perder fácilmente, y por intereses. Esta es la
situación, a esto nos han llevado. Pero tenemos un hecho, una revolución
peruana, una guerra popular, y avanza, y seguirá avanzando. ¿A dónde
hemos llegado con esto? A un estancamiento estratégico. Y esto hay que
entenderlo bien. Es un estancamiento estratégico. Se solidifica en una
situación esencial. ¿Para qué han servido 12 años? Para demostrar
palmariamente ante el mundo y principalmente ante el pueblo peruano, que
el Estado peruano, el viejo Estado peruano, es un tigre de papel que
está podrido hasta la médula. ¡Eso ha quedado demostrado!
Siendo así las cosas, pensemos en
el peligro de que la nación, de que el país, pueda dividirse, de que la
nación esté en peligro. Quieren desmembrarla; quieren dividirla. ¿Quién
quiere hacer esto? Como siempre, el imperialismo, los que explotan, los
que mandan. ¿Y qué debemos hacer? ¿Cuál es nuestra tarea ahora? Conviene
que impulsemos el Movimiento Popular de Liberación y que lo
desarrollemos mediante la guerra popular, porque el pueblo, siempre el
pueblo, ha sido quien ha defendido el país, quien ha defendido la
nación.
Es hora de formar un Frente
Popular de Liberación, es hora de formar y desarrollar a partir del
Ejército Guerrillero Popular un Ejército Popular de Liberación. Eso es
lo que debemos hacer y lo haremos. Eso es lo que estamos haciendo y eso
es lo que haremos. Ustedes, señores, serán testigos.
Finalmente ahora, escuchen esto.
Como vemos en el mundo, el maoísmo marcha imparable para dirigir la
nueva ola de la revolución proletaria mundial. ¡Escuchad bien y
comprended! Los que tengan oídos, que los usen. Los que tengan
entendimiento -y todos lo tenemos- ¡que lo usen! Basta de tonterías.
¡Basta de oscuridades! ¡Entendámoslo! ¿Qué se está desarrollando en el
mundo? ¿Qué necesitamos? Necesitamos que el maoísmo se encarne, y se
está encarnando, y generando Partidos Comunistas que impulsen y dirijan
esta nueva gran ola de la revolución proletaria mundial que se avecina.
Todo lo que nos dijeron, la
cháchara vacía y tonta de la famosa “nueva era de paz”. ¿Dónde está
ahora? ¿Qué pasa con Yugoslavia? ¿Qué pasa con otros lugares? Eso es
mentira; todo se politizó. Hoy hay una realidad; los mismos
contendientes de la 1ª y 2ª Guerra Mundial están preparando una nueva 3ª
Guerra Mundial. Deberíamos saberlo y nosotros, como hijos de una nación
oprimida, somos parte del botín. ¡No podemos consentirlo! ¡Basta de
explotación imperialista! ¡Debemos acabar con ellos! Somos del tercer
mundo y el tercer mundo es la base de la revolución proletaria mundial,
con una condición, ¡que los Partidos Comunistas blandan y dirigen! ¡Eso
es lo que debemos hacer!
Creemos lo siguiente. El año que
viene será el centenario del nacimiento del Presidente Mao. Debemos
celebrar estos 100 años. Lo estamos organizando con los Partidos
Comunistas. Queremos una nueva manera, una celebración que sea la
comprensión consciente de la importancia del Presidente Mao en la
revolución mundial y comenzaremos la celebración este año y la
terminaremos el siguiente. Será un gran proceso de celebración.
Quiero aprovechar esta oportunidad
para saludar al proletariado internacional, a las naciones oprimidas
del mundo y al Movimiento Revolucionario Internacionalista.
¡VIVA EL PARTIDO COMUNISTA
DEL PERU! ¡LA GUERRA POPULAR VENCERÁ INEVITABLEMENTE! ¡SALUDAMOS DESDE
AQUI EL FUTURO NACIMIENTO DE LA REPUBLICA POPULAR DEL PERU! decimos:
¡GLORIA AL MARXISMO-LENINISMO-MAOISMO! Y finalmente decimos: ¡HONOR Y
GLORIA AL PUEBLO PERUANO!
Entrevista con el GEIN (Unidad Especial de Inteligencia), 19925
En esta entrevista, realizada poco después de su captura, el
Presidente relató su historia como marxista y el desarrollo de la lucha
por la reconstrucción del Partido. Además, el Presidente habló sobre su
experiencia en el Partido existente durante el período del revisionismo,
la importancia del pueblo en la formación de la línea roja, la
importancia de la fracción para la reconstrucción del Partido, la
importancia de la posición de clase de los dirigentes, la importancia
del espíritu de lucha, la simplicidad conceptual y la practicidad de la
política, y el desarrollo del liderazgo y el conocimiento de un
comunista.
Sobre la importancia de la determinación del comunista de estar con el pueblo y la importancia de la militancia de clase:
Hay muchos problemas en
política, son claros y sencillos, cuestiones de simple razonamiento,
sabiduría que el pueblo entiende, comprende sin muchas palabras. Allí
decía un hombre -donde está el campesinado- “lo querían, sus ojos
brillaban de alegría, de fuerza al conquistarlo y eran capaces de
enfrentarlo y defenderlo con su sangre.” Y [inaudible], ¿qué quería?
¿Largas discusiones? ¿Horas de diversión? ¿Perder el tiempo? Hay que
discutir cuando los temas son controvertidos, pero no hay que perder el
tiempo ociosamente cuando no hay nada más que decir, cuando los hechos
hablan por sí solos. Y si las masas hablan, preguntan y sienten, ¿quién
sabe mejor cómo definir el problema? El campesinado siempre sabe lo que
quiere. Los demás nos inventamos todo tipo de tonterías. Y nos dijo
muchas cosas, pero todo era lo mismo: “estudiad y tened cuidado”. Creo
que las apariencias son necesarias, sí, pero no pueden ser el premio, no
puedes cerrar los ojos ni la boca, y mucho menos la mente, nunca, eso
no puede pasar. Así fue. Otra discusión importante, y creo que en ambas
cosas los derrotamos. No digo que los líderes tengan que ser muy
ilustrados, no lo creo. Creo que en primer lugar tiene que haber una
posición de clase, que tienen que estar del lado del pueblo, porque si
están del lado del pueblo, en su posición, simpatizan con él, tienen
voluntad propia, quieren lo que el pueblo quiere, y piensan como
piensan. Hay que tomar todo esto y convertirlo en un criterio que tome
la ley del proceso, es decir, el compromiso. Y hacerlo político,
convertirlo en realidad en hechos y en un aparato orgánico,
naturalmente… Esto me dejó con este criterio. Y con esta rica polémica
del marxismo-leninismo-maoísmo, ganó más fuerza. Nos hizo más seguros,
más decididos, más convencidos de lo que ya sabíamos, que éramos
comunistas, porque uno no se hace comunista de la noche a la mañana,
lleva mucho trabajo, así fue. Hicimos un pequeño periódico, muy pequeño,
de 16 páginas, un grupo de unas pocas personas; lo hicimos nosotros
mismos, desde los dibujos hasta la impresión, luego lo distribuimos, lo
vendimos…
Sobre la primacía de la acción política sobre el pensamiento político:
Nadie nace sabiendo, nadie
tiene ideas brillantes y claras desde el principio, nadie nace genio,
esto es absurdo. Hay quien piensa que por el mero hecho de ver un
problema, ya ha visto hasta el final de los tiempos lo que saldrá de él.
Esto no es así. Toda idea nace confusa y vaga al principio; poco a poco
se va aclarando hasta ser precisa. Se necesita tiempo, hechos,
acciones. Porque la acción transformadora -por humilde que sea- es la
que genera la idea. El hombre, a mi entender -y esto es lo que entendí
de Marx. El hombre es acción. …transforma el mundo. Es acción… En esta
acción, transformando el mundo, el hombre genera ideas, genera
pensamiento. El hombre no nace así. Primero viene el
acto político, después la idea política, y la historia del Perú lo
demuestra; así la Conquista [española], así el Incanato, así la
Liberación. Siempre ha sido así y siempre será así.
En cuanto a la lucha interna de la Fracción Roja con las fracciones revisionistas y su táctica:
Como ocurrió en el IV
Congreso; en el IV Congreso el revisionismo fue derrotado, sólo me
dijeron que no estaba allí, repito. Pero los documentos dicen lo
contrario; algunos dirán: “Pero allí se pondera la situación”, ¡no
tenemos nada que ponderar! Dice que la conquista del poder en el Perú
puede ser por medios pacíficos o no pacíficos; hay que prepararse para
ambos. Por lo tanto, que cualquiera que sea la vía que se presente,
debemos aceptarla. Para mí esto es un engaño. Es un intento de engañar a
la gente, porque sólo hay una vía -entonces hablábamos de vías- hoy ya
no hablamos de […] Lo que quiero decir es que hubo una victoria en el
Congreso, pero se perdió en la redacción de las ponencias. Lo mismo pasó
en la Quinta, nos pusimos de acuerdo en cosas trascendentes de gran
importancia, pero quisieron cambiarlo al redactar los documentos.
Hubiera sido una represalia, hubiera llevado a la separación. La verdad
es que ellos [los revisionistas] creían que debido a su marginación
[dentro del partido existente] el mundo se derrumbaría. El mundo nunca
se derrumbará, el cielo siempre está arriba, la tierra no temblará ni se
saldrá de su órbita; nunca ocurrirá. No te avergüences de los falsos
terremotos. Al fin y al cabo, en un terremoto pierdes tu casa, recoges
los escombros y sigues trabajando. En su momento, la facción dijo: el
problema es construir el Partido, hacer el Partido, y si destruyen el
Partido, hay que volver a construirlo, y punto. Si lo destruyen diez
veces, se construye once; si lo destruyen once, se construye doce.
Teníamos ideas claras de que […] Una resolución firme. Creo que es
importante… Ya se ha resuelto, un hombre tiene voluntad – si tiene una
voluntad que se está destruyendo, un comunista será – ¿como la
mantequilla? – Para qué sirve, no sirve para nada. Hay que tener esta
actitud: si un muro se me opone, lo derribaré, nada debe detenerte. Esa
es la escuela que desarrollamos. Luchamos mucho…
Y otra cita breve pero importante que demuestra la concepción fundamentalmente materialista de la ideología:
El que no está organizado no es comunista, simple y llanamente.
Entrevista con Vladimiro Montesinos, 19926
La “entrevista académica”, que en realidad es un intento de
capitulación realizada por Vladimiro Montesinos, jefe del SIN (Servicio
de Inteligencia Nacional del Perú) al Presidente Gonzalo, se realizó un
poco más tarde que el “discurso de la jaula” y no se publicó hasta
décadas después. En esta entrevista, el Presidente (P.G.) responde a las
preguntas de Vladimiro (V.M.) y su compañero (P.) sobre el papel del
Presidente en el Partido, así como sobre el futuro de la lucha armada en
Perú. Decidimos incluir la mayoría de los extractos (excepto los
relativos a la formación política del Presidente en la República Popular
China) porque incluso las pequeñas declaraciones son extremadamente
importantes para comprender la relación de Gonzalo con el Estado.
V.M.: El señor y yo estamos aquí para visitarle. En
primer lugar… antes de comenzar esta conversación académica, que durará
varios días, me gustaría saber cuáles son sus necesidades aquí, para
poder satisfacerlas en la medida de lo posible. [El Presidente sonríe]
Nuestro objetivo general es que se sienta cómodo, para que las cosas le
resulten cómodas. ¿Cómo podemos contribuir a su comodidad física y
psicológica?
P.G.: En primer
lugar, doctor, le ruego que me quite esto [sacude su camisa de
“prisionero”]. ¿Para qué sirve? Es absolutamente ilegal. Y usted lo sabe
muy bien, Doctor. ¿Qué sentido tiene? ¿Sirve para algo? No creo que lo
haya; está mal. La última vez que me disfrazaron, ¿tenía que ser
molesto, humillante? No creo que sirva para nada, Sr. Usted dice que
viene aquí para una conversación académica, pero no veo que sea
académica.
V.M.: Bueno, no tenemos nada que ver con… con ese tipo de
cosas [el Presidente hace un gesto con la mano]. Nos limitamos a
exponer el objeto de nuestra visita. No podemos deshacer las decisiones
que se han tomado. Son decisiones de otro nivel y de otra conveniencia.
P.G.: En este caso, doctor, discúlpeme, por decir algo…
V.M.: …continuar… [argumento ininteligible, el video se corta]
P.: ¿Y el famoso Feliciano, del que tanto se habla que ahora es… heredero? [inaudible]
P.G.: Bueno, como sabes, los partidos, las organizaciones… eligen… [ininteligible].
V.M.: ¿Crees que podría haber otro Abimael?
P.G.: Creo que habrá muchos e incluso mejores.
V.M.: Lo dudamos [risas].
P.: ¿Y si lo hubiera sido, probablemente no habría sido Feliciano?
P.G.: Esto ya está fuera de mi conocimiento… […sigo siendo el presidente del partido.
P.: Por supuesto, pero el partido no puede parar, por mucho dinamismo que genere.
P.G.: Bueno, hay mecanismos…
P.: Hay problemas de coyuntura, hay situaciones que requieren, bueno… tomar decisiones.
P.G.: Me parece que tiene que ver con los mecanismos organizativos. No necesariamente con el gran liderazgo.
P.: ¿Cree que la línea ya está establecida, ya formada? ¿O es una línea en proceso de formación?
P.G.: Ya se ha creado… [se corta el vídeo].
Juicio, 20047
A principios de la década de 2000 comenzó una nueva serie de
juicios. En 2004, debido a un pequeño descuido de sus guardias, se
permitió al Presidente dirigirse a la prensa internacional mientras
gritaba consignas como “¡Viva el maoísmo! ¡Viva el PCP! Viva la guerra
popular!”. Como consecuencia, no se permitió a los medios de
comunicación estar presentes en este juicio ni en los siguientes,
probablemente hasta los juicios de la segunda mitad de la década de
2010.
Asalto a la cámara del presidente, 20148
MOVADEF (Movimiento por la Amnistía y los Derechos
Fundamentales) es una organización reformista y revisionista fundada en
2009. La organización fue fundada por los abogados de Gonzalo. Algunos
de estos abogados hicieron declaraciones públicas en relación con la
creación de MOVADEF, en las que afirmaban hablar en su nombre, aunque no
hay pruebas de ello. En relación con la creación de la organización, el
mismo año 2009 se publicó un libro titulado “De Puño y Letra“.
Los fundadores de MOVADEF (los abogados de Gonzalo) afirmaron que el
libro era un ensayo escrito por el Presidente, escrito en cautiverio,
que más tarde fue sacado de contrabando de la prisión durante la visita a
la celda del abogado. El libro supuestamente contiene las memorias
autobiográficas de Gonzalo, cuya información histórica básica no
coincide con la información de documentos del partido previamente
públicos y libremente disponibles, como la Entrevista con el Presidente
Gonzalo. El libro también contiene supuestamente la confesión personal
de Gonzalo del fracaso de la lucha armada y la admisión de la necesidad
de seguir una vía pacífica.
sta cinta de vídeo de 2014, cuya transcripción ofrecemos a
continuación, muestra a agentes de policía así como a varios
funcionarios entrando en la celda de Gonzalo a altas horas de la noche,
el día antes de su próximo juicio. Los funcionarios (O.) anuncian que
una orden judicial ha concluido que MOVADEF es una organización de
frente unido del PCP, por lo que la celda del Presidente (P.G.) debe ser
registrada. Los funcionarios se enzarzan en una larga discusión con el
Presidente, exigiéndole que acepte que MOVADEF es de hecho una
organización de frente unido del partido. El Presidente se ríe y lo
califica de farsa. Gonzalo, viendo que la única opción que se le ofrece
es no interferir en el registro, accede. El registro supuestamente
descubre una serie de documentos que contienen anotaciones al libro “De Puño y Letra“, que supuestamente conecta al MOVADEF con el PCP y conduce directamente a la represión del MOVADEF.
O.: Hay una orden judicial emitida por el tercer juzgado
penal supranacional sobre una medida restrictiva de la ley, que en su
caso es un allanamiento e incautación de documentos relacionados
principalmente con el órgano… con el actual frente del Partido Comunista
del Perú, que es MOVADEF. Hay documentos que llevaron a la DIRCOTE
(Dirección de Lucha contra el Terrorismo) a creer que uno de los tres
instrumentos para la reconstrucción del partido, en particular el
frente, es actualmente MOVADEF.
P.G.: ¿Quieres que me ría?
O.: No, no hay problema, puedes reírte…
P.G.: Señor,
usted no sabe lo que hace, como siempre. Se lo digo con toda la
tranquilidad, debe entender al menos un poco, alguna vez. Usted es
portavoz, no haga lo que le digan porque sí.
O.: En este caso tenemos la obligación…
P.G.: ¿Y MOVADEF? ¿Que forma parte del partido? ¿Quién ha dicho eso?
O.: Hay documentos que figuran en la decisión judicial…
P.G.: ¡Una resolución judicial puede decir lo que quiera! Yo tengo aquí una resolución que dice una estupidez y media.
R.: [ininteligible]
P.G.: ¿Y qué tiene eso que ver con… [se corta el vídeo]
O.: Estamos en Perú, y lamentablemente aquí nos regimos por las
leyes y reglamentos de las autoridades peruanas. En este caso lo
cumplimos, y le agradeceríamos que nos facilitara las condiciones para
realizar nuestro trabajo.
P.G.: ¿Cuál es su trabajo?
O.: Para venir y llevar a cabo una búsqueda …
¿En este momento, señor?
O.: Desafortunadamente…
P.G.: Mañana tengo que ir al juzgado, y tengo que levantarme a las ocho de la mañana…[se corta el vídeo]
O.: Vamos a tratar de hacerlo rápido.
P.G.: No, señor, no lo hace. [el video se corta]
O.: Vinimos con una orden judicial…
P.G.: ¿Y a mí qué me importa?
O.: Pero tienes que cooperar para hacerlo… Si dice que no tiene
nada que ver con lo que estamos hablando, entonces déjenos [realizar el
registro].
P.G.: En primer lugar, ¿por qué me está fotografiando? ¿Es usted fiscal? ¿Un fotógrafo? ¿Quién es usted, señor? [el video se corta]
O.: …En el caso de que la orden judicial autorice también un
allanamiento [registro forzoso] de su celda, por favor, estamos
intentando hablar con usted.
O.: Para que nos des la oportunidad de no llegar a tales extremos.
P.G.: Ay, ay, ay… ¿tan tarde? [¿No le parece absurdo, señor? Los procedimientos tienen tiempo.
O.: ¿Qué debemos hacer, señor…
P.G.: Eres abogado, ¿no lo sabes?
O.: Usted también es abogado…
P.G.: Claro, por eso lo sé [risas]…
O.: Usted también es abogado, así que nos entiende.
O.: Sólo nos lo pone más fácil… al no obligarle a someterse a
registro e incautación, nos lo pone más fácil, y si no tiene nada que
ocultar, bien…[inaudible]
P.G.: ¿Qué voy a esconder?
O.: Exactamente… [se corta el vídeo].
P.G.: ¿Vas a darle la vuelta a todo?
O.: No, vamos a cumplir … [se corta el vídeo]
O.: …Empezaremos enseguida y terminaremos lo antes posible.
P.G.: Vale…
O.: Gracias…
P.G.: [Inaudible] Esto es totalmente extraño. ¿Por qué me haces fotos?
O.: No, es… sólo para ver… y…
P.G.: ¿Por qué me haces fotos? Es una sesión de fotos, ¿qué es?
Juicio, 2017 (I)1
En 2017 se celebró otro juicio centrado en el atentado terrorista de
la calle Tarata y el narcotráfico, ambos atribuidos al PCP. Gonzalo, al
tener la oportunidad de hablar ante la prensa internacional, defendió
claramente la lucha armada, reafirmando el principio fundamental de “no
hay militancia sin las masas” y refutando los constantes intentos del
gobierno de presentar la heroica lucha con los colores del terrorismo y
la criminalidad:
No tengo nada que declarar. ¿Por
qué debería? Porque no tengo nada que ver con Tarata, ¿cuándo lo
entenderás? Demuéstrame que yo cometí Tarata, ¡demuéstramelo! Y te
creeré. Esto es una farsa. Yo no tengo nada que ver. El Comité Central
no está de acuerdo con las acciones específicas. Usted no entiende lo
que es una lucha armada. ¿Cómo nos juzgará? Traten de encontrar a un
militar entendido, y entonces podrá aconsejarles, señores, como hacen en
otros casos. En cuanto a la segunda pregunta, el problema del
narcotráfico: en toda mi vida, señor, jamás he tocado una sustancia
estupefaciente. Porque me educaron así. Tengo cabeza. No necesito
emborracharme para pensar. No necesito humillarme y… ¿que he participado
en uno de estos actos? Jamás. ¿Por qué? No soy de los que envenenan,
¡soy de los que luchan por la humanidad! ¡Eso es lo que he demostrado
ser, señor! Los otros -los envenenadores- que se llenan los bolsillos y
que están al mando en Perú, ¡esos son los culpables! Así que no sé qué
decir, señor director. ¿Qué quiere que le diga que no sepa? Mire las
actas del Congreso, allí verá la crítica vehemente con que nos opusimos a
esta acción en Tarata. Y le daré una razón política, señor. Llegamos a
un punto en 1991 en el que necesitábamos ganar a la burguesía nacional.
¿Cómo, entonces, vamos a golpear? ¿Cómo? No tiene ningún sentido
político, señor. Fue un error monstruoso de quienes lo cometieron. Es
una razón política, señor, demuestre lo contrario. Somos políticos, no
somos aprovechados, no somos aventureros a sueldo, no somos esto. Somos
militantes comunistas, señor. ¿De qué debería hablar entonces? Ninguna
de estas cosas tiene nada que ver conmigo. Eso es todo, señor.
Juicio, 2017 (II)2
Además de la cita anterior, en la reunión de 2017, el Presidente
también acudió a los tribunales, solicitando asistencia médica, que le
estaba siendo denegada:
Lo que quería decir era esto.
Llevo enfermo más de un mes, señor. No puedo ni comer, eso es evidente.
Los médicos vinieron a verme ayer y, como se suele decir, “¿cómo está la
ropa?” y la ropa me cuelga del todo. Es decir, estoy perdiendo peso,
eso es todo. La cuestión es, ¿quién va a verme? Los médicos vienen,
vienen, señor, y me preguntan: “¿qué le pasa?”, y yo qué soy, ¿un
médico? Cumplen [la normativa], pero no hacen lo que hay que hacer. A
eso me refiero, señor, si no, ¿por qué sigo enfermo? ¿Y cuánto tiempo
voy a estar enfermo con esta infección? Lo siento, señor, sólo he venido
hoy a decirle al tribunal por qué no he venido antes. Hice un esfuerzo
por venir, señor. Esa es la situación. Y lo que pido es que me vea un
médico para poder experimentar porque no puedo conseguir otra cosa.
Conclusión
Sin referirse a nada, la dirección del RMP, a su manera habitual,
declara que “lo más probable” es que Gonzalo haya capitulado. Sin
embargo, seguimos viendo al mismo militante comunista cada vez que puede
hablar. La dirección del RMP tiene mucho que recordar, pero en
particular deberían recordar que los documentos de las “cartas de paz”
fueron publicados en 1993 nada menos que por el gobierno peruano, es
decir, el estado fascista de Fujimori. Además, ¿por qué iba a capitular
Gonzalo si, como él mismo dijo en una entrevista con Montesinos, tanto
la línea política como la militar del Partido ya estaban trazadas antes
de la toma del Comité Central? Desde luego, esto no lo dijo sólo para la
entrevista: Gonzalo no podía saber exactamente cómo iba a salir o si se
iba a publicar; se ve al principio de la entrevista que estuvo a punto
de caerse del todo.
La posición de Gonzalo sobre la línea del Partido no es el optimismo
idealista de un lunático, son hechos; durante todo el desarrollo del PPW
en el Perú se han creado 6 planes militares y 4 planes estratégicos de
desarrollo político. Los 4 planes políticos: 1980 – plan estratégico
para el inicio, 1983 – plan estratégico para la conquista de las bases,
1985 – plan estratégico para el desarrollo de la Guerra Popular y el
desarrollo de las bases, 1992 – plan estratégico para el desarrollo de
la Guerra Popular para la conquista del Poder en todo el país. En cuanto
a los planes militares, el sexto plan militar fue el penúltimo plan
para conquistar el Poder en todo el país. Hablamos de estos planes
porque su éxito histórico habla por sí mismo, porque estudiándolos
puedes pensar por ti mismo y comprender qué es qué. Nosotros, a
diferencia del RMP, no tenemos la necesidad de ser insustanciales.
Además, debemos recordar que todos los materiales que hemos traducido
son los pocos que nos han llegado a través de la cortina de hierro de
las actividades contrainsurgentes tanto de los fascistas peruanos como
de los socialfascistas durante los últimos 29 años. En otras palabras,
esto es lo mejor que el RMP y todos los demás tienen en su arsenal para
probar la capitulación de Gonzalo. Si la reacción pudiera borrar la
línea política de Gonzalo y el significado histórico del PCP, la línea
política del PCP no pertenecería a Gonzalo después de su detención e
incluso después de su muerte en 2021. Si la línea se hubiera borrado, no
estaríamos escribiendo esta polémica. No sólo el propio PCP escribió
sobre todo esto, sino también El Diario Internacional, el
periódico internacional de apoyo a la Guerra Popular, que fue creado por
el periodista Arce Borja en el extranjero porque el periódico peruano
El Diario, que él dirigía y que publicó los documentos del partido del
primer Congreso, fue objeto de represión3 .
El RMP, tal como lo vemos, adopta la misma posición que el MRI adoptó
en su momento: que Gonzalo supuestamente capituló y que las “cartas de
paz” son el producto de una lucha entre dos líneas del Partido, y no una
invención del Estado peruano. Además, mientras que el MRI cita al
Estado peruano, la dirección del PRM no cita nada en absoluto. Sobre la
cuestión del CPPh, al RMP le parece extraño que nos remitamos al
movimiento alemán, que proporciona un excelente análisis con enlaces a
fuentes, mientras que sobre la cuestión del PCP, el RMP decide de
repente que no debemos citar al propio PCP ni a sus órganos, y que en su
lugar es mejor no citar nada.
Habría que plantear la siguiente pregunta: ¿cree o no la dirección
del RMP en el llamado “Testamento de Lenin”? Cuando Lenin murió, estaba
rodeado por el Partido. Las razones históricas del “Testamento de Lenin”
no son más que una lucha entre dos líneas en el Comité Central. ¿Y qué
vemos? El mismo tipo de capitulación imaginaria que muy probablemente
preparó Krupskaya. ¿Podemos estar seguros al 100%? No. ¿Podemos decir
con certeza que la autenticidad del documento es altamente improbable?
Sí. Estas son las tácticas utilizadas por el revisionismo: la impostura y
el engaño.
En esta época simplemente no sólo se utilizan documentos, sino todo
tipo de medios. Entonces, ¿qué tácticas utiliza el fascismo peruano?
Creemos que el fascismo es incapaz de utilizar cualquier otra táctica en
el ámbito de la lucha ideológica contra el comunismo. Y viendo la lucha
militar contra los comunistas, no podía ser de otra manera: a lo largo
de la guerra civil peruana, el Estado llevó a cabo el genocidio de
asentamientos enteros, utilizando a la gente como carne de cañón.
Esterilizó a más de trescientas mil mujeres indígenas4
, porque los campesinos eran terroristas a los ojos del Estado. Incluso
llegó a decir que si los militares encontraban cualquier prenda de ropa
roja en una zona rural, se daba la orden y se llevaba a cabo una
masacre. Incluso si la dirección del RMP tiende a creer en el documento
“Testamento de Lenin”, que ni siquiera los trotskistas más malhumorados y
despreciables creen hoy en día, ¿por qué demonios iba a creer el RMP en
documentos producidos por los fascistas?
Además, si Gonzalo capituló, ¿por qué se pronuncia a favor de la
Guerra Popular varias veces inmediatamente después de su detención y
luego en los tribunales en 2004 y 2017? Es como si hubiera dos Gonzalo:
uno siempre ha existido y el otro sólo en 1993. Si el Estado del Perú
realmente lo sobornó, ¿por qué no fue enviado a todas las localidades a
difundir el revisionismo? Si el Presidente fue sobornado, ¿por qué no
podemos ver con qué fue sobornado, por qué se ve obligado a pedir
atención médica básica -un diagnóstico- frente a la prensa
internacional, mientras dice que entiende que cualquier otro pequeño
pedido será ignorado? Si Gonzalo era en última instancia un traidor,
¿por qué el Estado peruano tuvo incluso miedo de darle un entierro
digno, alegando que el lugar del entierro podría convertirse en un lugar
de desorden masivo y de “propaganda terrorista”? ¿Por qué cuando
Montesinos, uno de los hombres de más alto rango del Estado, va a ver a
Gonzalo, tiene que perder mucho tiempo para atravesar una docena de
puertas cerradas, mientras que un simple abogado puede visitar al
Presidente, el prisionero de guerra más peligroso del Perú, a voluntad,
sin pasar ningún control, y supuestamente puede permitirse sacar de
contrabando un libro entero escrito en cautiverio (estamos hablando de “De Puño y Letra“,
publicado por el reformista MOVADEF)? A través de sus polémicas, la
dirección del RMP ha demostrado que es incapaz de abordar adecuadamente
ninguna de las contradicciones de estas cuestiones.
Para resumir la posición presentada del RMP sobre la “capitulación”
de Gonzalo, para nosotros este enfoque de la dirección del RMP sobre la
lucha de dos líneas entre los colectivos es tan desdentado como su
reformismo. A la dirección del RMP le basta con decir “probablemente sea
así” sobre un tema del que no saben nada, apoyándose no en hechos, sino
en su propia autoridad inventada que impregna cada línea de sus
polémicas de aficionado. El RMP comete un error fundamental en su
análisis de la guerra popular: la guerra popular no puede perder si se
basa en una política comunista correcta. Esto es lo que nos enseñó Mao, y
esto es lo que nos enseña Gonzalo. Mao nos enseñó que el Partido manda
sobre el fusil, demostrando a todo el mundo que la política tiene
prioridad sobre los asuntos militares. Gonzalo, en cambio, nos explicó,
repitiendo la tesis de Clausewitz, que la guerra no es más que “la
continuación de la política por otras vías”. Tanto Mao como Gonzalo
coinciden en lo siguiente: La guerra popular puede sufrir grandes
pérdidas o incluso puede perderse, pero sólo si el Partido renuncia al
marxismo. Si la dirección del RMP todavía está dispuesta a insistir
ciegamente en que la Guerra Popular en el Perú ha terminado, entonces
¿por qué la dirección del RMP ignora el hecho de que las derrotas que el
PCP sufrió en la década de 1990 no son más que el resultado de seguir
este revisionismo -hijo de la revisionista Miriam y del Estado fascista
del Perú- en el que el RMP cree y apoya? Este enfoque nos recuerda la
posición de muchos reformistas perdedores para quienes, sobre la
cuestión de la restauración en la URSS o en China, basta con decir “la
revolución se perdió”.
Ellos, al igual que la dirección del RMP, son demasiado perezosos
para comprender que la revolución se ha extraviado no por la
continuación de la política marxista, sino por el rechazo de la misma.
Pero en vez de pensar en la esencia de nuestros argumentos, la dirección
del RMP prefiere pensar en la forma y moralizar que “…la fracción del
PCP citada por el MKR no inspira mucha simpatía. El propio lenguaje del
documento que citan sobre ‘Miriam la rata’, etc. habla por sí solo”. Nos
encantaría ver a la dirección del RMP criticar a Mao por las palabras
“perros corredores del imperialismo” con el mismo tono de autoridad
chupado de un dedo [inventado, falso, artificial – trans.] con que
critica al PCP por usar la palabra “rata” para referirse a una traidora
que se puso del lado de los fascistas.
La cuestión del MOVADEF y la situación real del PPW en Perú
Acabamos de ocuparnos de la “capitulación” de Gonzalo, de la ficticia
tregua entre el Estado del Perú y el PCP, y hemos tocado brevemente el
MOVADEF. Además de todos los demás elogios inútiles a MOVADEF, el RMP,
en un enlace de la polémica a su post sobre MOVADEF, afirma lo
siguiente:
Conmoción en Perú: alguien ha
colocado un enorme cartel en la colina: “MOVADEF al 2021” (Movimiento
por la Amnistía de los Presos Políticos – para 2021). La policía
patrulla el barrio en busca de intrusos.
MOVADEF es una organización
política legal (antes de ser prohibida) de antiguos senderistas que han
renunciado a la lucha armada y quieren (siguiendo el llamamiento del
propio Gonzalo) participar en política por medios pacíficos. Sin
embargo, el estado peruano sigue aterrorizado de ellos y ha prohibido
MOVADEF.
Y se inscribe el año 2021 porque
este año tendrán lugar elecciones parlamentarias y presidenciales en
Perú. MOVADEF quiere participar con el siguiente programa:
– democratización de la sociedad peruana;
– la convocatoria de una asamblea constituyente para aprobar una nueva constitución;
– producción nacional y mano de obra para el pueblo;
– políticas de educación, sanidad, vivienda y trabajo en interés del pueblo.
Es bien sabido que uno de los principales proyectos de Navalny es la
táctica de voto de las “elecciones inteligentes”, un programa destinado a
concentrar los votos de la oposición para derrotar a los candidatos de
Rusia Unida [el partido gobernante – trans. Como saben, al partido
burgués de Navalny, Rusia del Futuro, así como a él mismo, no se les
permitió participar en las elecciones. Es bien sabido que tanto el
propio Navalny como sus organizaciones han sido objeto de represión. Es
bien sabido que una de esas organizaciones fue la Fundación
Anticorrupción (FBK). Es bien sabido que la FBK fue declarada
organización terrorista y prohibida. Es bien sabido que el propio
Navalny y sus organizaciones promovían eslóganes liberales sobre
democracia, libertad de expresión, nacionalización de la economía,
educación, sanidad, vivienda y políticas laborales.
Así que la pregunta debería plantearse de la siguiente manera: ¿cree
el RMP que Navalny es un representante de la clase obrera que lidera un
partido de la clase obrera? Si es así, entonces es bastante obvio para
nosotros por qué la dirección del RMP apoya al MOVADEF. Pero si el RMP
no piensa así, entonces la pregunta sigue siendo por qué la dirección
del RMP decidió apoyar a MOVADEF y no a Navalny, al “Partido Comunista
de la Federación Rusa” (KPRF), a Yabloko o a otros. Todas estas
organizaciones y partidos han sido y están siendo reprimidos. Todos
ellos también participan en las elecciones y presentan las mismas
consignas. La dirección amateur del RMP aparentemente ignora que la
burguesía, como clase, no es homogénea y forma facciones, que generan
sus propios organismos políticos, que participan en la lucha no sólo
contra otras clases, sino también entre ellos, pero todos por lo mismo:
el beneficio.
En la preparación de las elecciones, la burguesía y sus
representantes políticos utilizan consignas que promueven la unidad
interclasista y la cooperación entre la burguesía y la clase obrera. La
cuestión no es algo complicado, la cuestión son las posiciones
fundamentales del marxismo; la cuestión es que la burguesía nunca
entregará su Poder a otra clase a través de elecciones pacíficas. Existe
una forma de organizar el Poder, y existe la esencia de clase del
Poder: MOVADEF, como Navalny, no tiene que servir al Estado existente
para servir al Poder de la burguesía. Las elecciones son una forma de
organizar el Poder. Es la esencia de clase del Estado la que determina
la esencia de clase de las elecciones en primer lugar, y no al revés. Y
en consecuencia, en absolutamente todos los Estados burgueses sin
excepción, las elecciones son el instrumento que la burguesía utiliza
contra el proletariado. Y como la gran burguesía en la era del
imperialismo siempre utilizará el fascismo cuando ya no pueda utilizar
eficazmente el parlamento, resulta que lo único universal en la
estrategia del cretinismo parlamentario es la cuestión de si tarde o
temprano perderá.
Volviendo al MOVADEF, sin embargo, y observando sus ambiciones
políticas, se puede ver el único punto básico – la asamblea
constituyente5
. Es decir, las elecciones, la indulgencia burguesa, que el
proletariado vio en el programa de Gotha. MOVADEF en su reformismo
siempre fue otro “Navalny”, que en Perú simplemente no sería un
“terrorista” y un “agente extranjero”, sino un “terrorista” y un “agente
del PCP”.
La dirección del RMP, sin referirse a nada por conveniencia, dice en
el mismo aliento tanto A) “Aquellos que […] aceptaron [las cartas de
paz] fundaron entonces el MOVADEF”, como B) “el PCP clandestino, que
fundó el MOVADEF, nunca abandonó en principio la Guerra Popular”.
Entonces, ¿está el MOVADEF a favor de la guerra popular o no? ¿Qué es
“en principio”? A juzgar por sus políticas, la dirección del RMP cree
que un “en principio” es suficiente tanto para el pueblo como para sus
cuadros.
Si el MOVADEF está a favor de la Guerra Popular después de todo,
entonces ¿quizás haya algunas publicaciones del propio MOVADEF al
respecto? Vemos lo contrario: en toda su existencia, MOVADEF nunca ha
apoyado la lucha armada y nunca ha promovido consignas ni a favor de la
Guerra Popular ni a favor del PCP. Entonces, ¿a qué puede referirse el
RMP para afirmar esto, si según el RMP “no hablan de ello abiertamente”?
¿Quizás el RMP tenga vínculos con ese “PCP clandestino” que
supuestamente fundó el MOVADEF, cuya prueba de existencia es exactamente
nula? A nuestros ojos, la probabilidad de esto es cercana a la
probabilidad de la capitulación de Gonzalo. Es más probable que la
dirección del RMP no saque esta idea de otra cosa que de la propia
burguesía peruana y sus historiadores charlatanes (por ejemplo, la frase
del RMP sobre el “ala política de los senderistas” está tomada
directamente de la prensa amarilla peruana), así como de otros
reformistas, como el MLPD y la ICOR, cuya línea política corresponde
exactamente a la línea reformista del MOVADEF (es decir, de la gente que
está tan acostumbrada a apoyarse en sus fracasos y en su autoridad
imaginaria como la dirección del RMP).
Si echamos un vistazo a lo que dicen los propios fundadores del
MOVADEF, vemos que se presentan como seguidores de la facción del PCP
que depuso las armas en 1992 y tomó una vía pacífica. Es decir, afirman
que Gonzalo es un reformista y que MOVADEF son seguidores de sus
políticas reformistas67
. Pero los vídeos y documentos que supuestamente prueban que Gonzalo
capituló, a cuya autenticidad se oponen incluso los propios abogados de
Gonzalo8
, no fueron publicados por el Estado peruano hasta 1993. Así que
resulta que incluso según la versión de MOVADEF, ellos fueron los
oportunistas primero, y sólo después Gonzalo supuestamente les siguió.
Dada la falta de pruebas creíbles, lo único a lo que apunta este hecho
es a que los propios revisionistas fueron el origen de esta
conspiración.
Además, ¿de qué “lucha económica y política real” puede hablar el
MOVADEF? ¿Es que la dirección del RMP nunca ha oído hablar de Lenin?
Lenin nos enseñó que la conciencia obrera estándar bajo el capitalismo
es la conciencia sindical. El MOVADEF de ninguna manera eleva esta
conciencia al nivel de la verdadera conciencia de clase, sino que sólo
consiente esta conciencia, es decir, sigue a las masas, no las dirige.
En el plano político-ideológico, el Partido nunca puede ser construido
por los revisionistas; las acciones revisionistas sólo pueden destruir
temporalmente el Partido. En el plano económico, sin embargo, la lucha
del reformismo termina cuando comienza la palabra del amo, ya que el
revisionismo no construye los órganos políticos del Poder y el ejército,
está desarmado. ¿Y la dirección del RMP intenta demostrarnos que el
PCP, los guerreros de nuestra clase, se mantuvo en tales posiciones?
La dirección del RMP debería recordar que la primera acción militar
del PCP en Perú, cuando inició el PPW, fue atacar las elecciones en
Ayacucho. Sin embargo, a lo largo de la APP en Perú, el PCP siguió una
política en la línea de la consigna “¡Elecciones no! Guerra Popular sí!”
y también llevó a cabo la campaña de rectificación con el mismo nombre a
principios de los 90, que fue de suma importancia para la toma del
poder. Ya hemos demostrado que a nivel organizativo, el MOVADEF no tiene
ningún vínculo con el PCP. Ahora, hemos terminado la última parte de la
prueba de que a nivel ideológico-político, MOVADEF son seguidores de
una línea oportunista de derechas (LOD), no seguidores de militantes
comunistas.
En cuanto a la afirmación del RMP de que “en el Perú ahora no se
puede hablar de una guerra popular, aunque es posible que existan allí
algunos pequeños grupos armados”, vemos que, al igual que en el caso de
los demás puntos, el RMP no cita ninguna prueba. La dirección del RMP,
apoyándose en su propia autoridad inexistente, admite que hay “grupos
armados”, pero que no hay Partido, sino sólo una “fracción”. Nos
gustaría saber exactamente qué criterios aplica el RMP para llegar a la
conclusión de que no existe un PPW en Perú (o como dice convenientemente
la dirección del RMP, que el PPW “está en pausa”). Ciertamente, ninguna
de las partes que dirigen la lucha armada hoy en día está de acuerdo
con esta posición. ¿Quizás el RMP necesita ver la organización
clandestina por sí mismo? Estamos absolutamente seguros de que nadie
dispone de este tipo de pruebas sobre la existencia del CPPh, el PCI
(maoísta) o el TKP/ML.
Como la dirección del PRM, en sus polémicas, prefiere guardar
silencio sobre este tema (en cuanto a pruebas y criterios)
-evidentemente porque no sabe nada al respecto-, preferimos, como en el
caso de la supuesta capitulación de Gonzalo, esbozar los pocos datos que
tenemos y analizarlos nosotros mismos.
En el plano ideológico-político, vemos que a nivel
internacional el PCP trabaja a través de su órgano MPP (Movimiento
Popular Perú), que publica regularmente las declaraciones del Partido.
En primer lugar, y lo más importante para el nivel ideológico de la
lucha en Perú, el MPP sigue los documentos del primer Congreso del PCP,
sigue el Pensamiento Gonzalo, y también hace un correcto análisis de las
líneas oportunistas que han llevado al PCP a la situación en la que se
encuentra desde los años 90. También vemos que el MPP no negó ni una
sola vez la existencia del Partido Comunista que dirige el PPW9
. De una entrevista a la camarada Laura realizada por el MPP en 2012 y
publicada en 2017, vemos, además de la corrección de las posiciones
ideológicas más importantes respecto al revisionismo peruano, que el PCP
estaba en proceso de reorganización en ese momento10
. La reorganización es una directiva política y militar, que sirve para
fijar la estrategia correcta bajo un nuevo equilibrio de fuerzas (bajo
un nuevo equilibrio de fuerzas, militares y políticas, entre las fuerzas
de la reacción y las del Partido). Así pues, la reorganización es la
única directiva que puede dar respuesta a los acontecimientos de los
años noventa, cuando el equilibrio de fuerzas cambió drásticamente.
Merece la pena recordar la importancia histórica de la reorganización en
la revolución china: algunas de las ideas políticas y militares más
significativas de Mao se materializaron precisamente cuando tuvo lugar
la reorganización de las tropas restantes del ejército del PCCh durante
la construcción de la primera zona de base en las montañas Jingang.
Además de la corrección de la orientación organizativa política
fundamental del Partido hacia el desarrollo de la lucha armada, también
vemos la importancia del órgano internacional del MPP para los diversos
movimientos en Europa (principalmente por el trabajo internacional
directo, pero también en parte porque muchos de los cuadros del PCP
huyeron a Europa) y también porque el MPP lleva a cabo sistemáticamente
análisis maoístas no sólo de los acontecimientos nacionales sino también
de los internacionales, como la guerra en Ucrania11 .
En el plano militar, por pruebas directas vemos una
serie de fotos de armas del documento entrevista a la camarada Laura,
obtenidas tras exitosas campañas militares, así como fotos de
guerrilleros del PCP. También, directamente de boca de los medios de
comunicación burgueses podemos ver una serie de acciones militares,
especialmente en la región del VRAEM, que se atribuyen al PCP y que han
obligado al Estado a declarar estados de emergencia a lo largo de la
historia del Perú. Para dar un ejemplo de una de ellas: una acción
militar de agitación realizada en 2021, seguida de un cartel que decía
“¡ATENCIÓN! Si continúan amenazando a las masas del Partido, serán
destruidos. El Partido tiene mil ojos, mil oídos. Viva el Partido
Comunista del Perú”.12
Como consecuencia, el Estado peruano prorrogó el estado de emergencia
durante varios meses en 33 distritos de las 8 provincias de Ayacucho,
Huancavelica, Junín y Cuzco13 .
Acabamos de citar una serie de hechos que son suficientes para hacer el siguiente análisis:
En el plano ideológico-político: para cualquier
comunista, el curso de la guerra está determinado, ante todo, por la
línea del Partido, y no al revés. También hay que recordar que ningún
otro organismo político del proletariado, excepto el Partido, es capaz
de desarrollar adecuadamente no sólo a sí mismo, sino también a sus
órganos en la dirección correcta: la estabilidad ideológica en las ideas
correctas no cae del techo, sino que nace con la práctica, esto es lo
que nos enseñó Mao. La línea del PCP, a partir de los documentos de que
disponemos, demuestra definitivamente el análisis correcto de la
primera, segunda y tercera líneas oportunistas, y por lo tanto demuestra
hasta cierto punto la corrección de la línea del Partido. En el mismo
sentido, nos parece improbable que, no siendo un órgano del Partido,
cualquier organización pueda ser correcta e ideológicamente estable como
lo es el MPP. No en vano mencionamos un análisis sistemáticamente
correcto no sólo de la situación nacional, sino también de la
internacional: los órganos del CPPh, por ejemplo, no pueden presumir de
lo mismo. Además de todos los demás problemas con la línea internacional
del CPPh, específicamente aquí estamos hablando de cómo exactamente el
CPPh evaluó las acciones militares de la (LPR) de Luhansk y la (DPR) de
la República Popular de Donetsk al comienzo de la “SVO” [Operación
Militar Especial], primero casi apoyando a Rusia, y luego de nuevo
caracterizando erróneamente las acciones militares de la (LPR) y la
(DPR) como acciones de liberación nacional, no como acciones de colonias
rusas con el objetivo de dividir y apoderarse de la economía nacional
de Ucrania.141516
En el plano militar: preferimos enterarnos del
esfuerzo bélico por boca del Partido, que sigue una política del PCP de
principios de los 90. Hasta el momento en que el PPW en el Perú llegue
al punto en que podamos enterarnos de las noticias militares
directamente por los comunistas y no por la burguesía, en nuestras
pruebas debemos citar y citaremos en primer lugar documentos del Partido
y no noticias burguesas, que siempre tratarán de presentar a los
comunistas como terroristas locos aislados de las masas o
narcotraficantes criminales. No tenemos miedo de decir esto, porque así
es exactamente como se demuestra el éxito de ciertas acciones militares
-aspectos de la prueba de la existencia del PPW- con otros Partidos.
Vale la pena recordar que la guerra de guerrillas estratégica (como
parte del PPW) es difícil de probar y casi imposible de exterminar. La
Guerra Popular, con políticas equivocadas, puede sufrir derrota tras
derrota, pasar completamente a la clandestinidad durante muchos años,
pero aún así puede y debe continuar. ¿No son estos los hechos? Creemos
que así lo demuestra no sólo la historia de la GPP peruana, sino también
la historia de las GPP filipina, india y turca, donde las Guerras
Populares, aunque han sufrido muchas vueltas, no se han detenido “en
pausa”, sino que continúan durante muchos años.
En conclusión, es un mito que en una PPW la guerra debe llevarse a
cabo con armas modernas, tener una intensidad elevada y dirigirse contra
fuerzas armadas. La guerra popular, sobre todo al principio, tiene una
intensidad baja, y en el tercer mundo evoluciona de la guerra de
guerrillas a la guerra móvil y posicional. La historia de la GPP en Perú
demostró ambas cosas: las tropas estatales no entraron en combate hasta
años después del inicio de la guerra (en diciembre de 1982), tras lo
cual se creó el Ejército Popular para pasar a una guerra móvil y
posicional. En consecuencia, el factor decisivo para que se desarrolle o
no una APP, sobre todo en la fase de defensa estratégica, incluso con
los modos más rudimentarios de gestión del conflicto, es la capacidad
del organismo de guerra para continuar su desarrollo en la dirección
política correcta. Es decir, todo descansa de nuevo en la esencia de
clase del Partido. No podemos pretender que no haya escasez de
información en torno a la cuestión del desarrollo actual del PCP. Sin
embargo, creemos que incluso en estas condiciones de escasez
informativa, todo el mundo puede A) en un nivel fundamental apoyar la
lucha armada de los comunistas en el Perú, porque para eso sirven
nuestras palabras y B) llegar a la única conclusión correcta para los
comunistas: el PCP está dirigiendo el PPW en el Perú. Creemos que la
burguesía, como clase, siempre tratará de ocultarnos el curso de la
historia, pero que nunca lo logrará del todo. La burguesía no es
omnipotente; ya es débil. Objetivamente y en última instancia, si el PPW va o no a Perú sólo lo puede decir el propio Partido.
La línea internacional y el rechazo del RMP al centralismo democrático
Al discutir la línea internacional, no se puede dejar de tocar la
pereza intelectual del centro del RMP. Ya hemos explicado que incluso si
nos referimos a la línea política del MOVADEF, resulta que la línea
oportunista de derechas precedió a la supuesta capitulación de Gonzalo,
lo que sólo puede indicar que dio lugar a ella. Pero es más fácil para
la dirección del RMP no entrar en ella, y es más conveniente mantener
simplemente el reformismo. Sobre el reformismo del programa del MLPD, el
RMP asegura que “no lo entendemos”, que simplemente tratamos de
“meternos con la redacción porque no es ‘a la manera de Gonzalo'”. Para
la dirección del RMP es más fácil hablar de la forma que pensar en el
fondo.
Al parecer, en todos los puntos de la polémica estamos “metiéndonos” o
“simplemente no entendimos” lo que debería haber quedado “claro por el
contexto”. Si lo vemos así, parece que cualquier argumento contra la
dirección de RMP no es un argumento, sino una “queja”.
Vemos dos explicaciones para este estilo de lucha de dos líneas: o la
dirección del RMP no entiende lo que es una polémica y cómo funciona, o
la dirección del RMP simplemente no tiene nada que decir, pero debe
decir algo después de todo. No vemos otra razón para que siga
amontonando todo tipo de variantes del argumento “de todas formas, todo
es evidente”. Lo importante es que la dirección del RMP es coherente en
una cosa: así como definitivamente no sólo no les interesa e incluso les
asusta analizar y resolver las contradicciones en las definiciones del
maoísmo por varios Partidos y en los programas de varias organizaciones,
tampoco les interesa en absoluto y les asusta examinar la esencia de su
propio reformismo y resolver las contradicciones en su propia línea.
Sobre la cuestión del reformismo del RMP, debemos subrayar un detalle
importante: la dirección del RMP sólo puede permitirse seguir
abiertamente el cretinismo parlamentario a nivel internacional. Si lo
siguiera abiertamente en Rusia, en lugar de indirectamente, como suele
hacer, se daría de bruces con las realidades de la farsa electoral rusa:
Navalny, el KPRF, Yabloko, etc., son representantes vivos del colapso
de las esperanzas electorales insatisfechas de millones de personas, en
las que hoy no creen ni sus propios propagandistas. Puede haber excusas
para la dirección del RMP, alegando que las condiciones en Rusia son
particularmente antidemocráticas -lo cual es una realidad objetiva-,
pero esto no justifica el apoyo al reformismo, que es incapaz de ganar
el Poder en ninguna parte, independientemente de si funciona en el
fascismo o en la democracia burguesa. Por eso, la dirección del RMP se
ve obligada a fingir que no persiguen una política reformista, que de
hecho son maoístas, pero que, negando el centralismo democrático,
simplemente se están desarrollando mediante un “partido de masas”, que
supuestamente las condiciones en Rusia son tales que nada más que su
estrategia desdentada funcionará.
Ellos mismos lo admiten:
La queja del MKR a nosotros en
términos de conspiración se deriva de la línea política general. Si de
lo que se trata es de iniciar una guerra popular, entonces sí, es
necesario presionar con la conspiración entre otras cosas. Si se trata
de convertirse en el “partido de las masas”, tan desagradable para
ellas, entonces hay que llevar a cabo una agitación política abierta, lo
que no es compatible con la conspiración.
Nuestra “queja” se deriva no “en parte” sino totalmente de hasta qué
punto nuestra línea política (así como la línea política de muchos
cuadros del RMP) es perpendicular a la de la dirección del RMP. La
dirección del RMP utiliza un recurso revisionista típico: ser
desviacionistas de derechas, para presentar la posición correcta como
desviacionista de izquierdas. Han dedicado todas y cada una de las
páginas de su perezosa polémica a rechazar completamente la posibilidad y
el éxito de la lucha armada siempre que pueden, y luego fingen que en
realidad sólo la “separan” del trabajo legal. La “conspiración” no sólo
es necesaria para la Guerra Popular, sino para la toma del Poder en
general, lo que históricamente puede verse antes de que se inventara el
PPW.
No sólo un Partido, ni siquiera un sindicato adecuado en Rusia puede
existir sin “conspiración”. La burguesía siempre busca destruir la
dirección del proletariado o aislarla de las masas. Estos son hechos
universales. La desdentada dirección del RMP es constantemente objeto de
represión, habla de ello abiertamente, pero aparentemente quiere que
otro resuelva el problema por ellos. Al hablar así del trabajo legal e
ilegal, la dirección del RMP nos critica indirectamente como
desviacionistas de izquierda, diciendo que nos centramos demasiado en el
lado ilegal olvidándonos del lado legal.
Supongamos que es así, que nosotros somos desviacionistas de
izquierda y los dirigentes del RMP son comunistas. Entonces, ¿qué es
exactamente lo que de nuestras polémicas anteriores o de nuestros
escritos en general indica que queremos olvidarnos del trabajo jurídico?
En nuestra polémica anterior criticamos la posición de promover
exclusivamente el trabajo de tipo jurídico, por ejemplo, el trabajo del
MLPD. Incluso pedimos al RMP un ejemplo del desarrollo del MLPD en la
dirección militar, pero el RMP, a falta de tal ejemplo, nos recordó una
vez más que “simplemente no lo entendemos”. El RMP dice que necesitamos
agitación abierta. Pues bien, escribimos esta polémica precisamente para
eso.
Los dirigentes del RMP lo tienen “sencillo”, simplemente han olvidado
que el oportunismo de derechas es una gran amenaza. Y esto se refleja
no sólo en la ideología del RMP, sino también en su estructura
organizativa. Creemos que durante sus 20 años de existencia, el RMP
nunca ha trabajado y no trabaja ahora según el principio del centralismo
democrático, como nos han confirmado personalmente los cuadros del RMP.
El centralismo democrático también ha sido “simplemente” olvidado.
La dirección del RMP en este punto se caracteriza realmente por dos cosas: pereza y miedo. Cita de la polémica del RMP:
En cuanto a la ICOR, sí, no es una
organización maoísta. El problema es que no existe una organización
internacional maoísta. Los intentos que están haciendo ahora los
gonzaloistas de crear una no tienen sentido, porque sin la entrada de
los partidos maoístas actualmente más fuertes, tal internacional no
sería viable.
Considera el mundo desde la perspectiva de la dirección del RMP. La
dirección del RMP ve en la ICOR un montón de organizaciones comunistas
supuestamente honestas, pero por alguna razón no aprovecha la
oportunidad de probar su propia línea de forma democrática a través de
una polémica abierta. La dirección del RMP ni siquiera lo ha intentado.
¿Qué nos dice esto? O la dirección del RMP tiene miedo de no tener
éxito, o todas las organizaciones de la ICOR no son organizaciones
comunistas honestas. Da la casualidad de que tanto la primera como la
segunda son ciertas.
La dirección del RMP nos dice que “los intentos de crear [una
organización internacional] que están haciendo ahora los gonzaloistas no
tienen sentido, porque sin la entrada de los partidos maoístas más
fuertes en este momento, tal internacional no sería viable”. Por lo
visto, el intento de crear un Partido Comunista tampoco es viable,
porque las mayores organizaciones obreras, pequeñoburguesas,
intelectuales y otras progresistas existentes no se van a unir a él por
el momento. Si “ya no hay nada”, y “después no habrá nada”, ¿por qué la
dirección del RMP no disuelve su organismo y se une por completo al
KPRF?
En el fondo, se trata exactamente de los mismos argumentos, sólo que a
otro nivel, que no sirven más que para caer en el seguidismo. La
dirección del RMP ni siquiera comprende que la unidad, especialmente la
unidad interna del partido o la unidad internacional, sólo nace a través
de una dura y larga lucha, para la que no está preparada. “No hay
organización internacional” – si no hay organización maoísta, entonces
haz una. Para la dirección del RMP es más fácil sentarse en el sofá y
quejarse. Afortunadamente no necesitamos crear tal organización, puesto
que ya tenemos un vibrante periódico de la Internacional Comunista (IC).
Tampoco entendemos la idea de la RMP de que la IC, sin la “entrada” de
los partidos existentes más fuertes, no puede hacer nada. No recordamos
que el PCI (maoísta), el CPPh, el PCP o el TKP/ML hayan sido miembros de
la ICOR. Tampoco podemos recordar para qué sirvió o ha servido la ICOR
al movimiento en Rusia. Sólo podemos recordar cómo los dirigentes del
RMP debieron sentir que se les quitaba un peso del pecho cuando los
activistas de Chelyabinsk montaron en un ‘avtozak’ [coche de la policía
rusa para transportar a personas detenidas – trans.] no con una pancarta
del RMP, sino con una pancarta de la ICOR.
Ideológicamente, sin embargo, ya hemos dicho bastante sobre a qué
sirve la ICOR. No difunden el maoísmo, sino que siguen el reformismo del
MLPD. En claro contraste con esto, la IC publica toda una serie de
documentos científicos cruciales para la construcción ideológica, que
han tenido un impacto clave en el desarrollo de nuestro colectivo.
Algunos de ellos son:
- ¡Por una Conferencia Internacional Maoísta Unificada! –
Propuesta sobre el balance del Movimiento Comunista Internacional y de
su actual Línea Política General;
- El Manifiesto del Partido Comunista es el Programa de los Comunistas hasta el Comunismo;
- A
Nova Democracia: La quimera progresista de oportunistas y revisionistas
y la guerra de liberación nacional del pueblo y la nación ucranianos;
- ANOTACIONES SOBRE LA SITUACIÓN INTERNACIONAL;
- La farsa electoral en Rusia;
- KLASSENSTANDPUNKT: La decadencia ideológica del imperialismo;
- El papel inextricable del camarada Stalin para el leninismo;
- LA BATALLA DE STALINGRADO – EL PUNTO DE INFLEXIÓN EN LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL.
Seguiríamos exponiendo argumentos universales contra el reformismo,
pero ya debería ser bastante obvio para todos por qué ninguna de las
organizaciones de la ICOR ha pensado nunca en la lucha armada, y por qué
una buena mitad de ellas se presentan a las elecciones. Debería ser tan
obvio como que 20 años de vergonzosa dirección del RMP sólo pueden
producir una vergonzosa política.
Cuestión de la política del frente – Feminismo
Una cita de la polémica del RMP:
Sobre la retórica antifeminista
del MKR. El antifeminismo es una manifestación de una ideología de
derechas, un nacionalismo que no se ha extinguido del todo. La línea de
los verdaderos maoístas, y no de los “‘ruSSkiye’ socialistas” [juego de
palabras con las SS nazis – trans.] más, sobre la cuestión de la mujer
no es que no exista el patriarcado, sino que la lucha contra el
patriarcado debe estar conectada con la lucha de clases.
¿Qué es el patriarcado?
Nos hicimos esta pregunta en nuestra primera polémica porque no
encontramos respuesta en otras obras del RMP ni en las obras de los
clásicos del marxismo, y ahora que la hemos planteado directamente, la
dirección del RMP vuelve a no tener respuesta. Ciertamente, el término
no forma parte ni de la terminología marxista ni de la teoría marxista.
La dirección del RMP no profundiza en esta cuestión, sino que se limita a
respaldar la tendencia pop.
Esto puede verse claramente en el hecho de que en lugar de explicar
que la causa de la doble explotación de las mujeres reside en la base
económica, la dirección del RMP desvía la atención hacia la
superestructura con sus inútiles malabarismos con la palabra “liderka”
[análoga a ‘leaderin’, sustituyendo la terminación normal de la palabra
para hacerla femenina – trans.] La dirección del RMP afirma que nuestra
posición ideológica sobre el feminismo es señal de un “nacionalismo no
totalmente extinguido”. No recordamos haber dado ninguna razón para que
nos llamaran nacionalistas: desde el principio hemos adoptado una
postura antiimperialista frente a la invasión rusa de Ucrania, y una
posición de derrotismo revolucionario frente al Estado ruso. Además,
cuando nos enteramos de la noticia de la movilización, publicamos un
breve análisis al respecto, diciendo que la movilización afectaría
obviamente a mucho más de 300.000, y que el gobierno había planeado
desde el principio enviar a los movilizados al frente, pero simplemente
tuvo que mentir al pueblo. Estas dos simples tesis se demostraron en una
semana a partir de la noticia de las declaraciones de Putin y de las
declaraciones del Ministerio de Defensa, porque en la crisis económica
de Rusia, la política del Estado no podía ser diferente. Y aunque
fuéramos nacionalistas, no vemos ninguna conexión ideológica directa
entre el nacionalismo y el antifeminismo, sino sólo una indirecta.
Además, el RMP argumenta dividiendo la esencia del feminismo en esencias de clase:
Por supuesto, existe el feminismo
burgués, que pretende ocultar la naturaleza de clase de la explotación
de las mujeres. Estamos a favor del feminismo proletario, que considera
que la opresión de la mujer por razones de género está relacionada con
el capitalismo y la sociedad de clases. Sin destruirlos, no se puede
acabar con la opresión de la mujer.
En nuestra polémica anterior ya abordamos esta cuestión, explicando que hay dos cosas implicadas:
1) En la política de frente único: es decir, hasta qué punto son
correctas las políticas de las organizaciones feministas existentes;
2) En ideología: cómo concebimos el marxismo, ecléctico o no.
Creemos que lo segundo se desprende de lo primero. Las palabras
cambian y también sus significados, pero el contenido político de la
palabra se refleja principalmente en la práctica en los programas de las
organizaciones. En otras palabras, si existiera una organización
feminista en Rusia que compartiera las posiciones marxistas
fundamentales y que dirigiera la política en la dirección correcta al
considerar clave la contradicción de clase en lugar de la contradicción
entre hombres y mujeres, entonces habría una necesidad política material
de utilizar el término feminismo. En una polémica anterior, explicamos
que no existe tal organización en Rusia, por lo que no vemos la
necesidad de utilizar el término. El RMP, por su parte, no nos dio
ningún ejemplo de tal organización.
En consecuencia, en primer lugar por la cuestión del frente, y en
segundo lugar por razones ideológicas, no vemos ninguna razón para
atribuir a la palabra “feminismo” el significado en que la utiliza la
dirección del RMP, es decir, “la teoría de la liberación de la mujer”.
Creemos que sólo el marxismo puede liberar a la mujer y sólo el marxismo
lo ha demostrado, ya lo hemos discutido en la polémica anterior.
Queremos señalar que nuestra posición no es antipopular, como intenta
presentarla la dirección del RMP. Es absolutamente cierto que hay
organizaciones proletarias que utilizan el término feminismo como lo
utiliza el RMP – por ejemplo, Tjen Folket. Apoyamos a los
noruegos porque promueven una política maoísta que se basa en la
comprensión de que la contradicción de clase es clave, como los
camaradas declaran abiertamente. No vemos ningún problema especial con
el término, ya que los noruegos tienen todas las posibilidades de
demostrar con su desarrollo posterior que siguen la política del frente
de derecha. Por otra parte, la dirección del RMP no se basa inicialmente
en el maoísmo en esencia, sino que sólo procede del maoísmo en forma,
por lo que la dirección del RMP no es capaz a priori de dirigir una
política de frente correcta, sino que sólo será seguidismo de las masas.
Este seguidismo en Rusia, debido a las condiciones abiertamente
antidemocráticas, se manifiesta concretamente en ir a remolque del
liberalismo más cotidiano. Y todo lo que la dirección del RMP puede
decir en respuesta es señalar que este liberalismo está siendo
reprimido, lo que de alguna manera lo hace correcto y proletario a los
ojos de la dirección del RMP.
Sobre el Partido Comunista de Filipinas
En una polémica anterior, escribimos sobre cuestiones políticas que
el Partido Comunista de Filipinas (PCF) aún no había resuelto. Una de
ellas era la cuestión de la reforma agraria. La dirección del RMP
escribió:
No es cierto lo del programa
agrario. El NPA lleva mucho tiempo aplicándolo; hay muchos documentos al
respecto, por ejemplo, las memorias de un campesino sobre su periplo en
la revolución. […] Es muy extraño que la gente que ensalza la guerra
popular se refiera a camaradas de Alemania que nunca la libraron, en
lugar de a camaradas de Filipinas que la llevan librando desde 1969.
Fue una falta de atención por nuestra parte no especificar que nos
referíamos a una reforma agraria completa, no a una reforma mínima. Sin
embargo, si la dirección del RMP hubiera leído las palabras de Klassenstandpunkt,
no habría tenido ninguna duda sobre a qué reforma agraria nos
referíamos, cosa que ciertamente no hizo. En su documento, los alemanes
han hecho un tremendo trabajo de análisis de la línea del CPPh, que es
obvio incluso para aquellos que son demasiado perezosos para leer el
documento, aunque sólo sea por el hecho de que hacen referencia a más de
30 textos del CPPh17 .
Aparentemente, la dirección del RMP es tan perezosa para pensar que
no sólo no ha leído el documento, sino que ni siquiera se ha molestado
en mirarlo, así que lo único que puede hacer la dirección del RMP es
señalar con el dedo a los alemanes. Al principio del documento del Klassenstandpunkt,
generalmente dan a la cuestión de las referencias una sección del
documento para considerar la contradicción de lo universal frente a lo
específico, para explicar que siempre se puede ver el revisionismo
directamente, porque el revisionismo a nivel ideológico siempre niega
los principios universales: no hace falta estar en las mismas Filipinas
para ver las contradicciones en el programa del CPPh.
He aquí uno de los párrafos del documento del CPPh “El
marxismo-leninismo-pensamiento Mao Zedong como guía para la revolución
filipina”, de noviembre de 1993, que Klassenstandpunkt critica a la luz de recientes declaraciones similares del CPPh sobre la reforma agraria:
El contenido básico de la nueva
revolución democrática es la solución de la cuestión de la tierra, hasta
e incluyendo la confiscación de la propiedad terrateniente y la
distribución gratuita de la tierra bajo un programa máximo de reforma
agraria. Pero la mejor manera de llevar a cabo este programa es después
de la aplicación del programa mínimo de reforma agraria en una escala
tan grande que la clase terrateniente potencialmente unida y las tropas
enemigas ya no puedan oponerse eficazmente a la confiscación de la
tierra mediante la masacre de los dirigentes y las masas campesinas. Sin
duda, el mejor momento para un programa de reforma agraria máxima es
cuando el enemigo haya sido derrotado en los vastos territorios
liberados o cuando todo el país haya sido ya liberado.
Hablando de Sison, sin embargo, podemos decir que nunca hemos
encontrado en sus escritos una adición teórica universal al marxismo. La
comparación entre la “doctrina” de Sison y el Pensamiento Gonzalo que
hace la dirección del RMP es inapropiada: como mencionamos en la
polémica anterior, el Presidente añadió dos aspectos universales al
marxismo: la construcción concéntrica y el partido militarizado. Es
evidente que la dirección del RMP no ha explorado estos aspectos, aunque
para el CPPh estos dos aspectos son de particular importancia. Creemos
que no estaría de más examinarlos brevemente. Dos citas de la sección
Línea Política General del PCP sobre la línea militar del partido:
La militarización del Partido
tiene sus orígenes en Lenin y en el Presidente Mao, pero es un nuevo
problema desarrollado por el Presidente Gonzalo ante las nuevas
circunstancias de la lucha de clases, y debemos ver que surgirán nuevos
problemas que serán resueltos por la experiencia… Fue la militarización
del Partido lo que nos permitió iniciar y desarrollar la Guerra Popular.
Creemos que esta experiencia es de importancia universal y, por lo
tanto, la militarización de los Partidos Comunistas del mundo es una
exigencia y una necesidad. La construcción concéntrica de los tres
instrumentos es el cumplimiento orgánico de la militarización del
partido, y en síntesis se expresa en lo que enseña el Presidente
Gonzalo: “El partido es el eje de todo, dirige integralmente los tres
instrumentos, su propia construcción, dirige absolutamente al ejército y
al nuevo Estado como dictadura conjunta orientada a la dictadura del
proletariado. […] Construcción orgánica. Lo orgánico sigue a lo
político, dado que no basta una línea, es necesario construir aparatos
orgánicos, viendo la estructura orgánica, el sistema orgánico y el
trabajo del Partido. En su estructura orgánica, el Partido se basa en el
centralismo democrático, principalmente en el centralismo. Se crean dos
redes armadas del Partido: una red territorial, que cubre una
jurisdicción, y una red móvil, cuya estructura se despliega. El sistema
orgánico es la distribución de fuerzas según los puntos mayores y
menores donde actúa la revolución.
Toda organización política tiene dos aspectos: el político y el
organizativo/orgánico. El aspecto orgánico se origina en la línea
política, que desarrolla sus propias formas orgánicas para servir al
decreto y desarrollo de la línea. El aspecto político tiene primacía
sobre el orgánico, pero no puede funcionar sin él, del mismo modo que un
Partido no puede dirigir una revolución sin un ejército. La estructura
orgánica de cualquier organización política -y especialmente del
Partido- significa que los más avanzados asumen tareas primarias y los
menos avanzados tareas secundarias. A lo largo del desarrollo del PCCh,
vemos desarrollarse una fuerte lucha entre Mao en las montañas de
Jinggang y el centro del Partido en Shanghai, que en aquel momento
adoptó una línea “izquierdista” de “accionismo ciego”. Esta lucha debe
examinarse a la luz de la tesis de la construcción concéntrica, ya que
el dirigente más avanzado en aquel momento era Mao, no los dirigentes de
Shanghai.
La línea ideológica superior no cayó del techo como maná celestial,
sino que fue el resultado de las acciones prácticas superiores que Mao
realizó a lo largo del proceso de construcción de la base de operaciones
en las montañas, lo que pudo hacer porque su aparato político estaba
orgánicamente, concéntricamente construido: el Partido estaba rodeado
por un ejército, que estaba rodeado por un frente unido. La construcción
concéntrica es la adición universal de Gonzalo, pues es la encarnación
orgánica de la militarización del Partido, es decir, la estructura del
Partido que se requiere para la conducción exitosa del PPW. Aunque
sistematizada sólo recientemente por el Presidente, puede verse tanto en
la historia del CPC como en la historia y estructura de otros Partidos.
Específicamente en la historia del CPPh, esto puede verse en cuestiones
sobre la estructura del Partido y los temas de la construcción del
Nuevo Poder y la reforma agraria como aspectos de esto, por lo que Klassenstandpunkt critica al CPPh en su documento.
En cuanto a las declaraciones de
Sison sobre la Cuba “socialista” y la RPDC, lo hace claramente por
razones de frente único, pero estamos de acuerdo en que aquí se
equivoca. El CPPh en general tiene un cierto… no oportunismo, sino
omnivorismo en el espíritu de Ho Chi Minh, a quien consideran uno de sus
maestros (cosa que no hacen los maoístas, por cierto).
En cuanto a este párrafo, el RMP cree obviamente que es normal que
los comunistas busquen la unidad con los revisionistas para llevar a
cabo una política de frente único. Todo lo que la dirección del RMP
intenta hacer aquí es utilizar el centrismo de Ho Chi Minh para
oscurecer el revisionismo de Sison, a cuya sombra, desgraciadamente
grande, la dirección del RMP encuentra más conveniente ocultar las
dimensiones de su propio revisionismo.
El RMP nos acusa de “culto a la personalidad de Gonzalo”, aunque
nuestra visión de la importancia de Gonzalo es objetiva, no subjetiva:
defendemos a Gonzalo porque es objetivamente el último clásico del
marxismo y el gran guerrero de nuestra clase. Si a alguien se le puede
acusar de culto a la personalidad, desde luego no es a nosotros, sino a
la dirección del RMP, que se entrega a los aspectos más negativos de
Sison, que ni siquiera pueden defender, teniendo que llamarlos
[políticamente] “omnívoros”, a pesar de que sus políticas están
arruinando al propio RMP18
. “El texto del MKR está lleno de elogios a Gonzalo que parecen fuera
de lugar y dan una impresión poco seria”. Lo que realmente parece fuera
de lugar y da una impresión poco seria es la pretenciosidad de los
aficionados.
Sobre la cuestión de la universalidad del PPW
Hemos llegado al punto más importante de nuestra polémica. La
cuestión de la universalidad del PPW es clave para todos los comunistas
de hoy, porque una comprensión correcta de la cuestión militar es una
especie de “garantía” de una comprensión correcta de bastantes
cuestiones políticas. Esto se debe a que la línea militar correcta en la
práctica significa que el Partido está haciendo política correctamente.
Por ello, la línea militar es fundamental para la línea política
general del Partido y debe tener una importancia capital en la
agitación: aunque la gente no comprenda los principios políticos
fundamentales, la propaganda de la línea militar ayuda también a ello,
ya que es la línea militar la que mejor refleja lo más importante de los
principios comunistas, a saber: A) que los maoístas sirven al pueblo y
B) que la política maoísta correcta es indestructible.
A lo largo de esta polémica hemos examinado la línea política del
RMP, mostrando sus errores y demostrando en mayor medida que la
dirección del RMP son revisionistas empedernidos que siguen a las masas
rusas, tomando ejemplo de los demás revisionistas “dirigentes” del
mundo. Por ello, la dirección del RMP no puede ofrecer ninguna línea
“militar”, en el sentido positivo de la palabra, ya que en la ideología
de la dirección del RMP sólo cabe el repudio de todo lo que se diga
sobre la cuestión.
Históricamente, el proletariado ha tenido dos experiencias militares
fundamentales: la insurrección y la guerra prolongada. Por un lado,
estamos seguros de que la dirección del RMP no puede estar ciega hasta
el punto de no ver que la experiencia de la insurrección de la
Revolución de Octubre no se ha repetido, pero por otro lado, cuando se
trata del PPW, la dirección del RMP va a remolque de los revisionistas,
incluso en ese raro caso en que tienen algo que decir sobre la cuestión
militar:
En resumen, el principal error de
Gonzalo y los gonzaloistas modernos es que piensan que es posible y
necesario iniciar una guerra popular en cualquier país, incluidos los
países capitalistas desarrollados. José Maria Sison discutió este tema
en detalle en una polémica con el grupo noruego Tjen Folket. No
puede haber una forma universal de revolución para todos los tiempos y
pueblos. La revolución es un principio absoluto, es cierto, pero se
necesita una revolución socialista para los países capitalistas
desarrollados, una revolución democrática popular o de nueva democracia
para los menos desarrollados, y cada país necesita un enfoque diferente.
Por alguna razón, la dirección del RMP invoca exactamente los mismos
argumentos perdedores que se trataron en la propia polémica de Sison con
Tjen Folket (instamos a todos nuestros lectores a que estudien
esa polémica), en la que Sison demostró la debilidad de su línea en
todo su esplendor. Dada la importancia de este tema para nuestra línea
en su conjunto y específicamente para la campaña de crítica a la
dirección del RMP, vemos conveniente examinar el tema dialécticamente y
desde el principio, pero tocando sólo los aspectos más importantes.
Qué es y qué no es una PPW
Empecemos por la definición. La dirección del RMP, uniéndose en una
sola voz con todos los demás revisionistas, nos asegura que el PPW es o
bien una teoría militar revolucionaria exclusivamente china de la
primera mitad del siglo XX, o bien una teoría de guerra de guerrillas
exclusivamente, que sólo puede ir con el apoyo de una gran población
campesina, o exclusivamente en un país agrario enorme y exclusivamente
atrasado. La dirección del RMP asegura que esta es la concepción
propagada por los “gonzaloistas”, que a los ojos de la dirección del RMP
somos nosotros. Examinemos la propia definición del PPW directamente de
boca del PCP. Cita de los Documentos Fundamentales del PCP:
La Guerra Popular es la teoría
militar del proletariado internacional; en ella se resumen, por primera
vez en forma sistemática y completa, la experiencia teórica y práctica
de las luchas, acciones militares y guerras libradas por el
proletariado, y la prolongada experiencia de la lucha armada popular y
especialmente de las incesantes guerras en China. Es con el Presidente
Mao que el proletariado alcanza su teoría militar; sin embargo, hay
mucha confusión y malentendidos sobre esta cuestión. Y gran parte de
ello proviene de cómo se ve la guerra popular en China. En general, se
la considera burlona y despectivamente simplemente como una guerra de
guerrillas; esto denota por sí solo una falta de comprensión. El
Presidente Mao señaló que la guerra de guerrillas alcanza un rasgo
estratégico; pero debido a su fluidez esencial, no se comprende el
desarrollo de la guerra de guerrillas tal como existe, cómo desarrolla
la movilidad, una guerra de movimientos, de posiciones, cómo despliega
grandes planes de la ofensiva estratégica y la toma de ciudades
pequeñas, medianas y grandes, con millones de habitantes, combinando el
ataque desde fuera con la insurrección desde dentro. Así, en conclusión,
los cuatro períodos de la revolución china, y principalmente desde la
guerra agraria hasta la guerra popular de liberación, considerando entre
ambas la guerra de resistencia antijaponesa, muestra los diversos
aspectos y complejidades de la guerra revolucionaria librada durante más
de veinte años en medio de una enorme población y una inmensa
movilización y participación de las masas. En esa guerra hay ejemplos de
todo tipo; y lo principal ha sido extraordinariamente estudiado y sus
principios, leyes, estrategia, táctica, reglas, etc. magistralmente
establecidos. Es, pues, en este fabuloso crisol y sobre lo establecido
por el marxismo-leninismo que el Presidente Mao desarrolló la teoría
militar del proletariado: La Guerra Popular.
A continuación, una cita de la Línea Política General del PCP sobre la universalidad de la experiencia:
Una cuestión clave y decisiva es
la comprensión de la universalidad de la guerra popular y su posterior
aplicación a los diferentes tipos de revolución y a las condiciones
específicas de cada revolución. Para aclarar esta cuestión clave, es
importante tener en cuenta que durante la Segunda Guerra Mundial no se
repitió ningún levantamiento como el de Petrogrado, la resistencia
antifascista o los movimientos guerrilleros europeos, y considerar las
luchas armadas que se libran actualmente en Europa. En definitiva, la
Revolución de Octubre no fue sólo un levantamiento, sino también una
guerra revolucionaria que duró varios años. Por consiguiente, en los
países imperialistas, la revolución sólo puede imaginarse como una
guerra revolucionaria, que hoy es simplemente la guerra popular.
Aquí vemos una espléndida síntesis de la cuestión. La dirección del
RMP, al no haber estudiado el programa del PCP, vuelve a sacar sus
definiciones y tesis de fuentes oscuras. ¿Quizás los otros partidos
“importantes” a los que el RMP es tan aficionado tienen una definición
diferente? Consideremos, sin embargo, un ejemplo de los documentos de
los “grandes partidos” a los que la dirección del RMP señaló con el dedo
al principio de la polémica. Una cita del documento “Perspectivas
urbanas” del Partido Comunista de la India (maoísta):
La Guerra Popular Prolongada
consiste en un análisis de la sociedad, un programa revolucionario y una
estrategia político-militar, que consta de guerra de guerrillas, guerra
de movimientos y guerra posicional. El objetivo estratégico es
establecer bases de apoyo que se ampliarán durante la lucha prolongada y
acabarán rodeando los centros de las metrópolis.
Podemos ver que el PCP y el PCI (maoísta) no toman el PPW de la misma
manera seca en que lo ve la dirección del RMP. Al contrario: las citas
que hemos citado dicen lo mismo, que la teoría militar del proletariado
tiene un aspecto político y un aspecto militar, ambos ciertamente con
partes específicas y universales. La dirección del RMP defiende de
boquilla uno sobre el otro, tratando cosas como la Revolución Cultural o
el principio de la línea de masas como si tuvieran no sólo un
significado específico sino también un gran significado universal, pero
los principios políticos y militares fundamentales que llevaron al PCC a
la victoria son tratados por la dirección del RMP como si tuvieran un
significado exclusivamente específico. Consideramos esto como una
metafísica que la dirección del RMP propaga para sus propios fines
egoístas. Para responder a esta metafísica con una dialéctica,
examinemos el PPW en sus aspectos.
La Guerra Popular Prolongada lleva en su nombre dos principios
políticos estratégicos: 1) que el pueblo hace la historia y el Partido
dirige al pueblo, y 2) que el camino hacia la victoria, aunque
prolongado, no es un camino recto, sino que tiene muchas vueltas y
revueltas, pero que el proceso de victoria en un solo país, al igual que
el proceso de la revolución proletaria mundial tomada en su conjunto,
es inminente, al igual que el proceso de la revolución mundial feudal y
burguesa anterior a ella.
En el plano político, el pueblo hace la historia. El
Partido es la vanguardia del proletariado, capaz de guiar al pueblo,
pero es el pueblo el que genera el esfuerzo para la victoria, no el
Partido. Decir lo contrario sería insensato: el Partido en relación con
el pueblo es demasiado pequeño; es físicamente incapaz de ganar él mismo
la guerra contra un enemigo multimillonario. ¿No es una verdad
universal que siempre gana la política de la clase que puede movilizar a
más gente y, en consecuencia, más recursos?
En el plano político: la duración. Lo principal en
la revolución de la nueva clase es la victoria, y lo secundario la
derrota, lo que hace que el camino sea en su mayor parte recto, pero
sólo en particular una curva. ¿No son estos los mismos principios
políticos que vemos en Marx y Engels, cuando decían que A) no se puede
organizar a todos los trabajadores, sino que el proletariado necesita su
propio organismo político, y que B) la revolución es inminente, aunque
el proletariado en ese momento apenas estaba empezando a generar su
propia vanguardia de clase? ¿No vemos estos principios políticos en
Lenin, que dijo que A) el Partido es un nuevo tipo de organismo
político, creado para dirigir a la clase obrera hacia la victoria, y que
B) la revolución en Rusia es sólo el primer eslabón significativo de la
cadena de la revolución proletaria mundial? ¿Habría sido capaz nuestra
clase de recorrer esta enorme distancia desde Marx hasta Gonzalo si su
experiencia no hubiera sido principalmente victoriosa y sólo
secundariamente perdedora?
En el plano militar: la dialéctica de la guerra.
Mientras exista la sociedad de clases, existirá el Estado. Mientras haya
Estado, habrá guerra. Mientras hay guerra, hay estrategia y táctica,
ataque y defensa, movimiento e inmovilidad, frente y retaguardia,
victoria y derrota. Ninguna de estas categorías puede existir sin su
opuesto, y cada bando puede convertirse en su propio opuesto en
determinadas condiciones. Toda guerra es un conjunto de campañas y
operaciones, que tienen diferentes características militares,
determinadas por el desarrollo material de la guerra. Históricamente,
junto con la revolución burguesa surgió la teoría militar de la llamada
guerra estándar, una combinación de guerra móvil y posicional. La guerra
móvil corresponde al movimiento, la guerra posicional corresponde a la
posición. La guerra móvil es más propia de ejércitos pequeños, la guerra
posicional de ejércitos grandes. La guerra móvil implica un frente
fluido y cambiante, mientras que la guerra posicional implica un frente
viscoso. La guerra móvil tiende a ser la principal forma de guerra para
el ataque, y la guerra posicional para la defensa. La relación de un
tipo de guerra con el otro debe considerarse dialécticamente: la guerra
no puede desarrollarse ni en constante movimiento en el campo de batalla
ni exclusivamente en un solo lugar en una trinchera.
Más bien, la separación de estos dos modos de guerra no es más que
una escala en la que cualquier operación militar estándar combinará
aspectos de cada uno de los dos tipos de guerra estándar, pero
prevalecerá a favor de uno solo. La teoría de la guerra estándar nació
de la burguesía durante la revolución burguesa, principalmente de
Napoleón y Clausewitz. La teoría de la guerra estándar corresponde
básicamente a un organismo político desarrollado que es capaz de crear y
dirigir su propio ejército, haciendo de la cuestión política del Estado
la cuestión clave para el ejército estándar. El propio proletariado
creó una nueva teoría, la teoría de la guerra popular, que además de la
estrategia de las dos guerras estándar tiene una tercera: la guerra de
guerrillas.
La guerra de guerrillas, a su vez, es el opuesto dialéctico de la
guerra estándar: la guerra de guerrillas no requiere un ejército, ni un
cuerpo político altamente desarrollado a nivel estatal. El pueblo es el
poder de la guerra de guerrillas. La guerra de guerrillas no tiene
categorías de frente y retaguardia, lo que hace que muchas categorías,
como defensa-ataque, sean completamente diferentes. La guerra de
guerrillas carece de las categorías militares estándar de maniobra y
mantenimiento de la posición, porque la guerra de guerrillas no está
centralizada (en el mando) tanto a nivel estratégico como táctico, que
es el atributo necesario de la guerra estándar. Naturalmente, lo que
estamos describiendo aquí es un “absoluto” al igual que con los dos
tipos de guerra estándar; la guerra de guerrillas no puede tener éxito
si es “absolutamente” guerrillera. Sin embargo, la dialéctica guerra
estándar-guerrilla, la dialéctica ejército-pueblo y la dialéctica
soldados-partidos se hace evidente. La novedad de la guerra popular,
como teoría de la nueva clase en ascenso, reside principalmente en el
análisis estratégico y la aplicación de la guerra de guerrillas en
combinación con los tipos de guerra estándar, en la que la guerra de
guerrillas da a los comunistas una ventaja decisiva sobre la anterior y
menos desarrollada teoría militar de la vieja clase moribunda (la
burguesía). ¿No es la victoria de la mejor estrategia sobre la
estrategia inferior un hecho universal de la guerra?
Lo siguiente que hay que decir es que estos tres tipos de guerra
existían ciertamente mucho antes que la burguesía. Mientras hubo
caballería, hubo guerra móvil; mientras hubo castillos, fortificaciones o
incluso terrenos naturales favorables, hubo guerra posicional; mientras
hubo voluntad de luchar, hubo táctica de guerrillas. Decimos esto por
razones dialécticas objetivas: mientras existió cualquier tipo de
guerra, necesariamente hubo otra, ya que la dialéctica siempre tiene dos
caras, no puede haber sombra sin sol. Si hay guerra, hay movimiento de
tropas; si hay movimiento de tropas, hay posiciones cuyo mantenimiento
es más o menos beneficioso para las tropas. Mientras exista la categoría
ejército-pueblo, el ejército puede convertirse en el pueblo y el pueblo
en el ejército. ¿No es esto lo que nos enseña el comunismo?
Creemos que la comprensión correcta es ésta: la burguesía, durante su
revolución, simplemente descubrió las leyes de la guerra que ya
existían, elevando así el nivel de la teoría militar de la guerra
estándar de lo táctico a lo estratégico. La teoría militar del
proletariado nació de forma similar: Mao Zedong elevó la guerra de
guerrillas del nivel de la táctica al de la estrategia para crear, junto
con los tipos de guerra estándar, la estrategia militar más suprema.
En consecuencia, ¿de qué especificidad de la teoría militar del
proletariado puede hablar la dirección del RMP si, estando al más alto
nivel, ofrece tanto el análisis dialéctico de las acciones militares del
Imperio Romano como el análisis de la guerra en Ucrania?
En el plano militar – la cuestión de la insurrección y los distritos de base.
Hay gente que todavía cree que la insurrección de 1917 es la
experiencia militar universal del proletariado. Resulta que las personas
que piensan así son a menudo revisionistas, porque predican la posición
de la acumulación de fuerzas productivas, argumentando que el
proletariado es supuestamente demasiado débil, que debemos esperar a que
la revolución caiga en nuestras manos, supuestamente como ocurrió en
1917 – por la fuerza del levantamiento de los “40 hombres”. Tales
personas olvidan convenientemente las acciones militares del Partido
realizadas de 1905 a 1917, la propia revolución de 1905, la lucha de
julio, las batallas en las primeras semanas del levantamiento, el
Ejército Blanco, los intervencionistas, la guerra polaco-rusa, etc.,
todas esas razones que hicieron necesario un ejército de muchos
millones. Debido a la obvia insuficiencia de tales argumentos, no
consideraremos más a fondo tal posición, sino un par de puntos de
similitud y diferencia entre el levantamiento y el PPW.
En primer lugar, queremos señalar que el argumento
de que supuestamente no se pueden construir bases de apoyo, sino que hay
que esperar a un levantamiento, es absurdo, ya que en su esencia un
levantamiento sirve para crear una base de apoyo para los comunistas,
puesto que en cualquier caso no se puede evitar una guerra
revolucionaria. En consecuencia, hay que plantearse la siguiente
pregunta: ¿dónde exactamente organizar la primera base de apoyo? La
respuesta es, sin duda, en la parte del país donde el poder es menos
fuerte y el pueblo es más profundo (más pobre).
En segundo lugar, que la vía de la revolución a
través de la sublevación urbana a la rural es más “burda” porque no
implica una resolución concisa de la cuestión de la participación del
pueblo en la política: la sublevación implica el reclutamiento forzoso
en el ejército, mientras que el PPW no.
Tercero, que eventualmente los soviéticos simplemente usarían la estrategia de rodear la ciudad desde el pueblo si lo sabían.
En cuarto lugar, que los argumentos del tipo “la
guerra de guerrillas urbana es imposible” no se basan principalmente en
hechos materiales, sino en el pesimismo. Tales opiniones son
extremadamente peligrosas porque, en apariencia, pretenden construir un
argumento sobre la imposibilidad material de la logística de la guerra
de guerrillas, pero en realidad se basan en el pesimismo político. Lo
más importante aquí es no olvidar el principio básico de que la política
es más importante que la guerra. Si las masas apoyan a los comunistas,
entonces los comunistas ganarán, este es un principio universal. Y si
tomamos esto como base, que el pueblo apoyará a los comunistas, entonces
todos los problemas logísticos desaparecerán. ¿Qué nos dice esto? Que
la guerra de guerrillas en la ciudad es posible, aunque la rebelión en
la ciudad sea la estrategia preferida. La logística en sí y otras
cuestiones son cuestiones de práctica – cuestiones sobre las que
pensamos mucho, y cuya comprensión se amplía constantemente con nuestra
práctica – pero el argumento de que la APP es imposible porque
simplemente no podemos dar una respuesta detallada a cada matiz
logístico en este momento es absurdo. El movimiento comunista ruso está
destinado a tener estas respuestas, pero primero requiere más práctica,
más crecimiento cualitativo.
Y así, en quinto lugar, debemos descartar el
pesimismo del absolutismo metafísico “el campo en Rusia es demasiado
pequeño, por lo que no se puede ganar la revolución”. No recordamos a
los clásicos del marxismo escribiendo que debe haber un determinado
porcentaje de población en el campo para que la revolución sea viable.
Al contrario, tenemos que pensar dialécticamente: cualquier país tiene
puntos fuertes y débiles desde el punto de vista político y militar.
Nuestra tarea es centrarnos en los lados débiles y desarrollarnos a
partir de ellos, y pasar por alto los puntos fuertes. ¿No es esto lo que
nos enseña el enfoque dialéctico?
Conclusión: una campaña de críticas a la dirección del RMP
Creemos que a lo largo de esta polémica y de las anteriores hemos
aportado pruebas suficientes para que los cuadros del RMP monten una
amplia campaña de crítica contra la dirección y abandonen su línea
política. Decimos esto porque creemos que, con sus acciones de los
últimos 20 años, la dirección del RMP primero ha demostrado ser
incompetente y luego, con su perezosa polémica, lo ha confirmado
definitivamente. Esto es evidente incluso en la forma en que está
construida la polémica del RMP. Uno tiene que preguntarse por qué la
dirección del RMP respondería a nuestra polémica si miente repetidamente
sobre la esencia de nuestra polémica y nos cuelga etiquetas (por
ejemplo, cuando pretende que seguimos el pensamiento gonzalo y no el
maoísmo), si ni siquiera se ha molestado en leer el artículo con el que
intenta discutir (el artículo de Klassenstandpunkt sobre el CPPh).
¿Qué sentido político tiene la polémica si aquellos con quienes
polemizamos hacen todo lo posible por desbaratarla? En la polémica
anterior, la dirección del RMP escribió que “no están de acuerdo con los
gonzaloistas, pero están dispuestos a cooperar con ellos”. Así es como
está estructurada toda su polémica: “tratamos [a Gonzalo] con respeto
como destacado teórico y practicante del maoísmo, y al mismo tiempo le
criticamos, condenando los errores que cometió”, “el MKR, a pesar de
todos sus méritos, trata despectivamente a Sison”, que todos “nos
equivocamos”. Pero la dirección del RMP no ha explicado ni defendido ni
una sola vez sus posiciones, de las que ahora no hemos dejado piedra
sobre piedra. El mismo comportamiento es evidente en la forma en que el
RMP se puso en contacto con nosotros. El RMP nos ofreció cooperación, a
lo que explicamos que una polémica era la única forma de cooperar debido
a la diferencia de líneas. El RMP aceptó y empezamos a trabajar en la
primera polémica, que enviamos en dos semanas. El plan original era
publicar dos polémicas en un solo documento por ambas partes, pero
después de que enviáramos nuestra polémica, el RMP simplemente empezó a
ignorarnos. Durante el mes siguiente esperamos, pensando que
recibiríamos una respuesta, pero entonces decidimos concluir el proyecto
y publicar la polémica, explicando al RMP que no podíamos esperar más.
Nunca volvimos a tener noticias del RMP y sólo dos meses después
descubrimos que el RMP había publicado una respuesta a nuestra polémica
sin publicar la propia polémica ni un enlace a ella. Sólo después de que
declaráramos abiertamente que la dirección del RMP no apoyaba los
principios fundamentales de la polémica abierta, el RMP insertó un
enlace a nuestra polémica en su publicación. Tales circunstancias fueron
caracterizadas por el RMP en su publicación con las palabras “según lo
acordado”. Creemos que la dirección del RMP nunca planeó cambiar su
línea sobre el principio de unidad-lucha-unidad. Creemos que la
dirección del RMP se puso en contacto con nosotros inicialmente sólo
para intentar meter sus políticas en nuestro colectivo y convertirnos en
su propia célula. Ahora que el RMP ha desbaratado completamente la
polémica, llamamos a los cuadros del RMP a pasar a la acción.
Llamamos a una campaña de crítica a la dirección del RMP para
separarnos ideológica y organizativamente de aquellos que no están
interesados en la revolución, que están dispuestos a vender los
intereses de clase y que reducen la seguridad de sus cuadros a una
broma. Debemos actuar según los principios del centralismo democrático,
de modo que el centralismo de la nueva línea se cree a través de la
democracia, y la democracia se organice centralmente. Por lo tanto,
hacemos un llamamiento para que la crítica se lleve a cabo abierta y
democráticamente, creando una publicación colectiva de la disidencia
política y publicándola. Especialmente a nivel organizativo, llamamos a
centrarse en el centralismo como primario y en el democratismo como
secundario. Instamos a los cuadros del RMP a que, en la esencia de su
crítica, se centren principalmente en las prácticas de liderazgo
erróneas, sin olvidar la teoría, sino simplemente dándole una
importancia secundaria. Debe producirse una mayor unificación ideológica
y práctica en torno a los documentos de crítica creados, que no sólo
deben criticar la vieja práctica política, sino también proponer un plan
para una nueva, lo cual es esencial. Instamos especialmente a los
cuadros del RMP a seguir los protocolos básicos de seguridad para llevar
a cabo una campaña de crítica. En nuestros documentos, instamos a los
cuadros del RMP a estar atentos a las diversas tácticas de la dirección
del RMP y a prestar especial atención a la cuestión de la forma-esencia
en los argumentos de la dirección. Creemos que la siguiente cita de
Lenin en “Un paso adelante, dos pasos atrás” describe la dirección del
RMP:
Cuando hablamos de luchar contra
el oportunismo, no debemos olvidar nunca un rasgo característico del
oportunismo actual en todas las esferas, a saber, su vaguedad,
amorfidad, elusividad. Un oportunista, por su propia naturaleza, siempre
eludirá adoptar una postura clara y decisiva, siempre buscará una vía
intermedia, siempre se retorcerá como una serpiente entre dos puntos de
vista mutuamente excluyentes e intentará “estar de acuerdo” con ambos y
reducir sus diferencias de opinión a pequeñas enmiendas, dudas,
sugerencias inocentes y piadosas, etcétera, etcétera.
Por nuestra parte, nos comprometemos a 1) publicar todos los
documentos de los cuadros del RMP que critiquen el revisionismo de
dirección de manera abierta y progresista, y 2) cooperar y apoyar a
todos los que se unan a la campaña de crítica aceptando las premisas
teóricas básicas de la polémica.
La propia dirección del RMP, si realmente es tan buena como dicen que
es, no tiene nada que temer. Si la posición de la dirección es fuerte,
entonces creará documentos recíprocos y se unirá en torno a sí misma con
más fuerza que antes. Si su posición es débil, entonces no es digna de
unidad.
¡VIVA LA UNIVERSALIDAD DEL MAOÍSMO!
¡ABAJO EL ECONOMISMO Y EL REFORMISMO!
¡ABAJO EL PESIMISMO Y EL AGOTAMIENTO ACTIVISTA!
¡UNÍOS EN TORNO A LA LÍNEA MAOÍSTA!
¡DESARROLLAR LA PRÁCTICA POLÍTICA EN MEDIO DE LA LUCHA ENTRE LAS DOS LÍNEAS!
ANEXO
Respuesta al Colectivo Maoísta de Rusia (MKR)
Documento de RMP
El Colectivo Maoísta de Rusia (MKR) nos ofreció una polémica y
publicó un artículo criticando a RMP en su canal de Telegram. Publicamos
nuestra respuesta en el sitio web y en las redes sociales, según lo
acordado.
El culto a la personalidad de Gonzalo
La principal queja del MKR contra nosotros es que no aceptamos el
maoísmo como tercera etapa del marxismo. No es cierto. Al igual que
ellos, creemos que el maoísmo es la siguiente etapa en el desarrollo del
marxismo. Lo que no aceptamos es la línea (“pensamiento”, como quieran)
del Presidente Gonzalo (Abimael Guzmán). Lo respetamos como destacado
teórico y practicante del maoísmo, y al mismo tiempo lo criticamos y
condenamos los errores que ha cometido.
En resumen, el principal error de Gonzalo y de los gonzalistas
contemporáneos es que piensan que es posible y necesario iniciar una
guerra popular en cualquier país, incluidos los países capitalistas
desarrollados. José María Sison discutió este tema en detalle en una
polémica con el grupo noruego Tjen Folket. No puede haber una
forma universal de revolución para todos los tiempos y pueblos. La
revolución es un principio absoluto, es cierto, pero los países
capitalistas desarrollados necesitan una revolución socialista, los
países menos desarrollados necesitan una revolución democrático-popular o
de nueva democracia, y cada país necesita su propio planteamiento. De
ahí surgieron, por ejemplo, “el pensamiento de Gonzalo” y “el camino de
Prachanda”, pero ambos fracasaron porque eran de izquierdas y de
derechas, respectivamente. Por eso Sison siempre ha protestado contra la
“doctrina de Sison”, que es tan inmodesta como arriesgada, aunque fue
él quien desarrolló la teoría de la revolución filipina, fundó el PC
maoísta de Filipinas (en realidad lo recreó a partir de la miseria en
que se había convertido el antaño poderoso Partido Comunista Filipino en
1969) y el Nuevo Ejército del Pueblo (NPA).
El MKR, con todos sus méritos, desprecia a Sison y le acusa de
oportunismo. Independientemente de nuestro desacuerdo con Sison, no
estamos de acuerdo con esta valoración. Nadie niega el mérito de
Gonzalo, pero perdió la guerra popular en Perú (aunque sacó las
conclusiones correctas de sus errores). Sison y sus camaradas iniciaron
la guerra popular en 1969, mucho antes que Gonzalo (1980), y la lucha
guerrillera en Filipinas continúa hasta hoy, mientras que en Perú la
guerra popular lleva mucho tiempo “en pausa” (por supuesto, no creemos
que haya terminado definitiva e irrevocablemente). Este hecho no puede
ignorarse.
¿Por qué la línea de Gonzalo no es la línea del movimiento maoísta
mundial? Porque 1) ninguna de las guerras populares realmente dirigentes
la acepta (en Perú no se puede hablar ahora de una guerra popular,
aunque puede haber allí algunos pequeños grupos armados); 2) la línea de
Gonzalo era en gran parte errónea (véase más arriba), 3) el propio
Gonzalo hizo una autocrítica (muy probablemente cierta).
La cuestión de las llamadas cartas de la paz, en las que Gonzalo hizo
autocrítica, está relacionada con la cuestión del MOVADEF, que el MKR
considera oportunistas de derechas. La escisión en el PCP se produjo
precisamente por la cuestión de las cartas de paz. Los que las aceptaron
fundaron entonces MOVADEF, los que se negaron intentan continuar la
lucha armada. ¿Qué es hoy el MOVADEF? Es una poderosa organización de
masas comprometida en una verdadera lucha económica y política, situada
entre las masas, que ha aprendido la lección del fracaso de la guerra
popular. Y el PCP clandestino, que fundó MOVADEF, nunca ha abandonado la
guerra popular en principio (no lo dicen abiertamente). Nuestras
simpatías están con el MOVADEF, que está siendo reprimido por las
autoridades peruanas. Nótese que la otra facción del PCP citada por el
MKR no inspira mucha simpatía. El propio lenguaje del documento que
citan sobre la “rata Miriam” etc. habla por si solo.
El texto del MKR está lleno de elogios a Gonzalo que parecen fuera de
lugar y dan una impresión poco seria. En la práctica comunista moderna,
el culto a la personalidad se abandonó hace tiempo, y con razón.
Además, la glorificación de Gonzalo como “padre” del maoísmo ignora por
completo las contribuciones de teóricos como José María Sisón, Charu
Mazumdar, Ibrahim Kaypakkaya, Siraj Sikder, etc., las guerras populares
en India, Filipinas y Turquía.
Se podría pensar que no hubo nada más que Perú, o que todos los demás
tomaron el ejemplo del PCP. De hecho, la guerra popular en Perú es
interesante precisamente porque comenzó más tarde que las demás y en un
momento muy desfavorable, tras la derrota del socialismo en China. Esto
honra a Gonzalo y puede haber contribuido a que promoviera la idea de
singularizar el maoísmo como una fase separada para teorizar la
posibilidad y necesidad de continuar la lucha en las nuevas condiciones.
Al mismo tiempo, Gonzalo no estaba solo en esto: en los mismos años 80,
se reanudó una guerra popular en la India que continúa hasta hoy, y en
1996, bajo su influencia, comenzó una guerra popular en Nepal.
En cuanto al Movimiento Revolucionario Internacionalista (MRI) y al
dirigente del Partido Comunista Revolucionario de EEUU, Bob Avakian, se
exagera mucho su importancia. Es cierto que desempeñaron un cierto papel
positivo, especialmente en la organización de una campaña internacional
de apoyo a la guerra popular en Nepal. Por desgracia, Avakian resultó
ser un sectario trastornado que hizo más mal que bien, y acabó
arruinando al MRI. Sin duda, el MRI contribuyó a la separación del
maoísmo en una etapa separada del marxismo. Pero los principales
partidos maoístas (y nunca formaron parte del MRI) adoptaron el MLM sin
su participación directa y lejos de hacerlo inmediatamente (el proceso
aún no ha concluido). Si nos fijamos en los programas modernos del PC de
la India y del PC de Filipinas, hablan del MLM, pero sin las
características específicas que distinguen al MLM en la interpretación
de Gonzalo.
En otras palabras, el MLM actual son las ideas que figuran en los
programas de los principales partidos maoístas y en el documento del MRI
de 1993. Se acercan a las ideas de Gonzalo, pero no se puede decir que
el movimiento maoísta mundial haya adoptado el “pensamiento” de Gonzalo.
Antifeminismo
Sobre la retórica antifeminista del MKR. El antifeminismo es una
manifestación de una ideología de derechas, un nacionalismo que no se ha
extinguido del todo. La línea de los verdaderos maoístas, y no de
cualquier otro “socialista de mano”, sobre la cuestión de la mujer no es
que no exista el patriarcado, sino que la lucha contra el patriarcado
debe estar conectada con la lucha de clases.
Por supuesto, existe el feminismo burgués, que pretende ocultar la
naturaleza de clase de la explotación de las mujeres. Estamos a favor
del feminismo proletario, que considera que la opresión de la mujer por
razones de género está relacionada con el capitalismo y la sociedad de
clases. Sin destruirlos, no se puede acabar con la opresión de la mujer.
Las gonzaloistas estadounidenses, aunque se niegan resueltamente a
ser llamadas feministas, intentan separarse de este modo del feminismo
burgués. No nos corresponde a nosotros juzgar hasta qué punto esto es
correcto en las condiciones estadounidenses, pero en las condiciones
rusas, un país altamente patriarcal y machista donde el feminismo está
bajo el fuego del Estado, unirse a una crítica mordaz de las “femkas”
[despectivo para referirse a las feministas – trans.]19 es ayudar a la reacción.
Cuestiones relativas a las líneas internacionales – MLPD e ICOR
El capítulo “Cuestiones de la línea internacional” de la polémica del
MKR comienza con una crítica al programa del MLPD, aunque plantea la
cuestión de la violencia de forma bastante correcta y marxista. El MKR
no ha entendido nada y se mete con la redacción porque “no es la de
Gonzalo”. Pues sí. Pero el MLPD no niega la violencia revolucionaria ni
el papel vanguardista del partido. Lo formulan de otra manera, con sus
propias palabras, no reescribiendo de Gonzalo.
Simplemente no entendieron lo de “partido de las masas” en el
programa del MLPD. Del contexto se desprende claramente que se trata de
las masas de la clase obrera, no del partido pequeñoburgués reformista.
En cuanto a la ICOR, sí, no es una organización maoísta. El problema
es que no existe una organización internacional maoísta. Los intentos de
crear una, que ahora hacen los gonzaloistas, no tienen sentido, porque
sin la entrada de los partidos maoístas más fuertes en este momento, una
internacional así no sería viable. Por eso es mejor para nosotros estar
en la ICOR, y al mismo tiempo desarrollar contactos con los partidos
maoístas (de los cuales sólo el MLPD está en la ICOR).
Cuestiones relativas a las líneas internacionales – CP de Filipinas
El CPPh “no sigue el principio de construcción concéntrica y aplaza
el programa agrario hasta después de la toma del poder”. No es cierto lo
del programa agrario. El NPA lo aplica desde hace mucho tiempo, hay
muchos documentos al respecto, por ejemplo, las memorias de un campesino
sobre su trayectoria en la revolución.
Es muy extraño que la gente que ensalza la guerra popular se refiera a
camaradas de Alemania que nunca la libraron, y no a camaradas de
Filipinas que la llevan librando desde 1969.
En cuanto a las declaraciones de Sison sobre la Cuba “socialista” y
la RPDC, es evidente que lo hace por razones de frente único, pero
estamos de acuerdo en que aquí se equivoca. El CPPh en general se
caracteriza por un cierto… no oportunismo, sino omnivorismo en el
espíritu de Ho Chi Minh, a quien consideran uno de sus maestros (cosa
que no hacen los maoístas, por cierto). Por eso publicaron un texto
generalmente positivo sobre la muerte de Gonzalo.
Cuestiones de seguridad y práctica
La queja del MKR a nosotros en términos de conspiración se deriva de
la línea política general. Si se trata de iniciar una guerra popular,
entonces sí, es necesario presionar con la conspiración entre otras
cosas. Si se trata de convertirse en el “partido de las masas”, tan
desagradable para ellas, entonces hay que llevar a cabo una agitación
política abierta, lo que no es compatible con la conspiración. Más
concretamente, aquí es necesaria una división del trabajo legal e ilegal20
. Pero este es un tema para una discusión aparte. En general, pensamos
que las afirmaciones del MKR contra nosotros sobre la falta de
conspiración son justas en parte.
Conclusiones
No estamos de acuerdo con los gonzaloistas, pero estamos dispuestos a
cooperar con ellos, como lo hacemos con todas las demás fuerzas
comunistas y democráticas. Respetamos a la Tribuna del Pueblo por su
trabajo con las masas (escriben regularmente sobre los problemas de los
trabajadores en Estados Unidos, ayudan a las huelgas, etc.) y esperamos
que el MKR siga este camino.
1https://www.youtube.com/watch?v=jmQcfh63K3o
2https://www.youtube.com/watch?v=Z3PpfqDxbZE
3https://www.bannedthought.net/International/RIM/AWTW/1996-22/for_your_reference.htm
4https://www.abc.es/internacional/abci-fujimori-imputado-esterilizacion-mujeres-indigenas-202101120139_noticia.html
5https://www.movadef.net/fichierspdf/2022/AmGen27.pdf
6https://rpp.pe/politica/actualidad/por-que-se-vincula-a-movadef-con-sendero-luminoso-noticia-1069503
7https://lamula.pe/2012/01/12/alfredo-crespo-movadef-la-guerra-ya-termino-hace-20-anos/jackhurtado
8https://www.youtube.com/watch?v=BrEKaF_Bq_U
9https://ci-ic.org/blog/2022/05/17/mpp-long-live-the-42nd-anniversary-of-the-peoples-war
10https://tjen-folket.no/index.php/2020/10/01/peru-om-intervjuet-med-kamerat-laura/
11https://ci-ic.org/blog/2022/02/27/russian-imperialists-out-of-ukraine-support-the-ukrainian-people/
12https://www.reporteconfidencial.info/2021/03/03/peru-levantan-bandera-de-sendero-luminoso-en-distrito-de-trujillo/
13https://busquedas.elperuano.pe/normaslegales/prorroga-del-estado-de-emergencia-en-distritos-de-las-provin-decreto-supremo-n-024-2021-pcm-1927791-1/
14https://philippinerevolution.nu/angbayan/reject-imperialist-propaganda-in-ukraine/
15https://philippinerevolution.nu/angbayan/ang-bayan-interview-with-cpp-information-officer-marco-l-valbuena-on-the-cpps-stand-on-the-armed-conflict-in-ukraine/
16La
ironía particular reside en el hecho de que la actual dirección del RMP
sigue defendiendo a Sison, a pesar de que era absolutamente uno de los
principales defensores de esta línea chovinista (ya en 2021 expresó
exactamente la misma posición que discutimos en la primera polémica),
cuando la escisión en el RMP entre la actual dirección y Torbasov
(miembro fundador del RMP) se produjo precisamente porque este último
seguía la posición errónea del CPPh sobre la guerra en Ucrania.
17https://www.demvolkedienen.org/index.php/en/12-dokumente/2726-first-critical-remarks-about-the-role-of-the-communist-party-of-the-philippines-in-the-international-communist-movement
18La
ironía particular reside en el hecho de que la actual dirección del RMP
sigue defendiendo a Sison, a pesar de que fue absolutamente uno de los
principales defensores de esta línea chovinista (ya en 2021 citó
exactamente la misma posición que discutimos en la primera polémica),
cuando la escisión en el RMP entre la actual dirección y Torbasov
(miembro fundador del RMP) se produjo precisamente porque este último
seguía la errónea posición del CPPh sobre la guerra en Ucrania.
19Expresión rusa para referirse a las feministas.
20El RMP no realiza ningún trabajo ilegal. Es una posición clásica del marxismo-leninismo.
1Movimiento Revolucionario Internacionalista, ¡Viva el marxismo-leninismo-maoísmo!, 1993.
2https://www.youtube.com/watch?v=qcaSFteIp6o
3https://www.youtube.com/watch?v=kpkfvyIazyw
4https://ci-ic.org/blog/1992/09/24/chairman-gonzalos-speech
5https://www.youtube.com/watch?v=3ozN3w9aSsw
6https://www.youtube.com/watch?v=fhcXs91WbcA
7https://www.youtube.com/watch?v=E-q-R7nvZDA
8https://www.youtube.com/watch?v=JDMteg0ZJ70
